Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4652/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-15588/2024

УИД 77RS0005-02-2023-008685-46

Апелляционное определение

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Романюк Т.Н. по доверенности Драгомир А.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио и в удовлетворении встречных исковых требований фио фио – отказать,

установила:

Истец Романюк Татьяна Николаевна, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, обратилась в суд к ответчикам фио фио, несовершеннолетнему фио Евгеньевичу в лице его законного представителя фио Николаевича, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, выделив Романюк Т.Н. и несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, одну жилую комнату площадью 23,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, обосновывая тем, что спорная квартира, общей площадью 115,8 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат, площадью 19,1 кв.м, 19,3 кв.м, 23,7 кв.м, находится в общей долевой собственности пяти человек: Романюк Т.Н., фио, Романюк Н.И., Романюк Д.Е., фио, у истцов нет иного места жительства, они постоянно проживают в спорной квартире, в которую были вселены в 2018 году. Истец с дочерью могла в любое время прийти в квартиру, но в последующем она не смогла попасть в квартиру, так как замки были заменены, в результате чего истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, также неоднократно пыталась решить данный вопрос миром, но безуспешно, ответчики на протяжении длительного времени препятствуют проживанию истца и ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в квартире фактически проживают Романюк Н.И., несовершеннолетний Романюк Д.Е., а также родители несовершеннолетнего Романюк Д.Е. - Романюк Е.Н. и его супруга.

Ответчик Романюк Николай Иванович обратился в суд к Романюк Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетней фио, со встречным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования спорной квартиры, выделении в пользование Романюк Н.И. и Романюк Д.Е. комнаты площадью 23,7 кв.м, Романюк Т.Н., фио, паспортные данные, фио- комнаты площадью 19,1 кв.м и 19,3 кв.м., места общего пользования просят оставить в общем пользовании, обязать ответчиков не чинить препятствий, обосновывая тем, что 27 апреля 2023 года было составлено нотариальное заявление фио, согласно которому она планирует продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Романюк Т.Н. и фио в спорном жилом помещении не проживают, интереса в пользовании по назначению своей долей в квартире не имеют, Романюк Т.Н. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: адрес, в спорном жилом помещении проживают Романюк Н.И., Романюк Е.Н., Романюк Д.Е. паспортные данные, фио, паспортные данные, фио Стороны совместного хозяйства не ведут.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца по первоначальному иску Романюк Т.Н. по доверенности Драгомир А.Р. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового, указывая на то, что: решение суда первой инстанции нарушает права истцов, одним из которых является несовершеннолетний ребенок; решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, противоречит нормам материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Романюк Татьяна Николаевна, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио фио, которая пояснила, что в комнате площадью 23,7 кв.м никто не проживает, Романюк Д.Е. с родителями занимает комнату площадью 19,1 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк Николай Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Жердева Олега Валентиновича (также представляющего интересы Романюк Е.Н.), который доводы апелляционный жалобы не признал, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску несовершеннолетний фио Евгеньевич в лице его законного представителя фио Николаевича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № 40, общей площадью 115,8 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 19,1 кв.м, 19,3 кв.м, 23,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Романюк Татьяне Николаевне, фио, Романюку Николаю Ивановичу, Романюку Даниилу Евгеньевичу, фио.

Судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что в настоящий момент сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в квартире проживают: Романюк Николай Иванович, Романюк Евгений Николаевич с супругой фио и несовершеннолетними детьми фио фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, а Романюк Татьяна Николаевна и несовершеннолетняя ...фио в квартире не проживают, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 20, 209, 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, поскольку Романюк Т.Н. собственником и пользователем спорной квартиры не является, проживает по другому адресу, которое до достижении совершеннолетия является местом жительства несовершеннолетнего собственника доли спорной квартиры фио, которая в силу возраста не может осуществлять самостоятельно права собственника в полном объеме, требования о вселении не заявлены, доказательств нуждаемости в использовании спорного жилого помещения не представлено, а законный представитель несовершеннолетнего собственника самостоятельных прав в отношении имущества несовершеннолетнего не приобретает, при этом суд первой инстанции учел, что истцы о намерении проживать в спорной квартире не заявили, предложили иным собственникам выкупить их доли, что по существу направлено на перераспределение долей и выходит за пределы рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио фио, поскольку полагал, что встречные требования были заявлены в качестве способа защиты от основного иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, удовлетворение встречных требований лишено правового смысла, не направлено на защиту нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, исходил из того, что Романюк Т.Н. не является собственником и пользователем спорной квартиры, проживает по другому адресу, которое до достижении совершеннолетия является местом жительства несовершеннолетнего собственника доли спорной квартиры фио, между тем, материалами дела подтверждается, что Романюк Т.Н. и фио являются собственниками по 1/5 доли в спорной квартире.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции Романюк Т.Н. является собственником 1/5 доли спорной квартиры, а также учитывает доводы о том, что ответчик Романюк Н.И., заявив встречные исковые требования, фактически согласился с определением места проживания Романюк Т.Н. и фио в спорной квартире, только в другой комнате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований Романюк Т.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, и встречных исковых требований Романюк Н.И., суд первой инстанции фактически не разрешил спор между сторонами по существу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об определении порядка пользования квартирой № 40, расположенной по адресу: адрес.

В исковом заявлении Романюк Т.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, просит определить порядок пользования квартирой, выделив Романюк Т.Н. и несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, одну жилую комнату площадью 23,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, тогда как во встречном исковом заявлении фио просит выделить указанную комнату ему и фио

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой № 40, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:

- комната, площадью 23,7 кв.м - Романюк Т.Н. и несовершеннолетней фио, поскольку их доля в праве собственности составляет 2/5 доли, что соразмерно 24,84 кв.м жилой площади квартиры;

- комната 19,3 кв.м – несовершеннолетнему Романюк Д.Е., паспортные данные, поскольку он является малолетним ребенком, фактически проживает с родителями Романюк Е.Н., фио и сестрой фио, паспортные данные, в связи с чем, данному собственнику предоставляется комната большим размером, чем фио;

- комната 19,1 кв.м - фио и фио

- места общего пользования оставить в общем пользовании всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения порядка пользования квартирой в соответствии со встречными исковыми требованиям, предоставив комнату, площадью 23,7 кв.м, фио и несовершеннолетнему Романюк Д.Е., поскольку фио – дедушка Романюка Д.Е., тогда как несовершеннолетнему ребенку необходимо проживать с его законными представителями – родителями Романюк Е.Н., фио

Поскольку судом апелляционной инстанции был определен порядок пользования квартирой, судебная коллегия также полагает необходимым обязать фио фио не чинить препятствий Романюк Татьяне Николаевне и фио в пользовании жилым помещением, в соответствии с определенным порядком пользования спорной квартирой, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023 подтверждается, что Романюк Н.И. отказал Романюк Т.Н. в занятии комнаты площадью 23,7 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Романюк Татьяну Николаевну, действующую в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетней фио, фио не чинить препятствий фио фио в пользовании жилым помещением в соответствии с определенным порядком пользования спорной квартирой, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики по встречному иску чинят препятствия Романюк Н.И. в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Романюк Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, частично удовлетворить встречные исковые требования.

Определить порядок пользования квартирой № 40, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:

- комната, площадью 23,7 кв.м - Романюк Татьяне Николаевне и несовершеннолетней фио;

- комната 19,3 кв.м – несовершеннолетнему фио Евгеньевичу;

- комната 19,1 кв.м - фио, фио.

- места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать фио фио не чинить препятствий Романюк Татьяне Николаевне, фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: