Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-8952/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 июля 2023 года №18810077230013035142, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева Максима Романовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 июля 2023 года №18810077230013035142, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, Исаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует Исаев М.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по КоАП РФ; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда Исаев М.Р., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, который изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.20 час. 05 июля 2023 года по адресу: адрес, водитель Исаев М.Р., управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, действия фио квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Исаевым М.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, подписанной водителями Исаевым М.Р. и фио без замечаний и возражений; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников рассматриваемого ДТП - водителей фио и фио данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя жалобы, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судьей районного суда и должностными лицами административного органа, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: адрес, расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксирован момент столкновения транспортных средств, исходя из локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.5 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно справа без изменения направления движения и пользующемся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Исаев М.Р. заблаговременно подал сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, а не заблаговременно подать сигнал о намерении совершить поворот.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 июля 2023 года №18810077230013035142, решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева Максима Романовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина