Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1942/23

77RS0005-02-2023-008689-34

РЕШЕНИЕ

адрес 10 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Исаева Максима Романовича,

защитника фио по доверенности 77 АД 5377117 от 25 октября 2023 года,

и заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Максима Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230013035142 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230013035142 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июля 2023 года, Исаев М.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 июля 2023 года в 20:20 по адресу: адрес, водитель Исаев М.Р., двигаясь на автомобиле «Шкода Рапид», г.р.з. Е 089 УМ 799, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 565 КТ 797, под управлением фио

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаев М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и возвращении его на новое рассмотрение в административный орган, поскольку отсутствуют доказательства его вины в произошедшем ДТП. Он двигался на рабочем автомобиле по адрес в районе д. 1, стр. 1 по правой полосе, намереваясь заехать во двор, расположенный слева. Заняв крайнее положение в ряду, и включив сигнал левого поворота, Исаев М.Р. начал поворот, когда из-за его автомобиля с выездом на встречную полосу на большой скорости его стал обгонять автомобиль марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля марка автомобиля с левой передней стороной автомобиля под управлением фио Таким образом, второй водитель автомобиля фио нарушил п. 11.2 ПДД РФ, однако это не получило своей оценки инспектором ДПС. Очевидцем этого являлся фио, который готов будет подтвердить позицию фио в суде.

Опрошенный судом заявитель Исаев М.Р. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, сообщив, что следовал со стороны адрес по адрес, и напротив остановки общественного транспорта хотел развернуться, для чего ему нужно было повернуть во двор, и задним ходом выехать обратно на проезжую часть. Замедлившись перед разделительной линией и включив сигнал левого поворота, Исаев М.Р. стал поворачивать во двор, когда следующий за ним автомобиль марка автомобиля на большой скорости начал обгон по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль заявителя отбросило обратно на прежнюю полосу движения.

Защитник фио также полагал необходимым жалобу фио удовлетворить, поскольку при движении в одном направлении с фио, Исаев М.Р. не должен был кому-либо уступать дорогу, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Свидетель фио показал, что он ехал со стороны адрес за автомобилем марка автомобиля от автозаправки, и видел, как следующий перед марка автомобиля автомобиль такси жёлтого цвета хотел повернуть налево, включив сигнал поворота, но в этот момент на большой скорости по встречной полосе его стал обгонять автомобиль марка автомобиля, в результате чего с левой стороны произошло столкновение, которое увидел фио Обзор ему ничего не загораживало. Проехав вперёд, свидетель затем вернулся на место ДТП и оставил свои контакты водителю такси.

Опрошенный судом второй участник ДТП фио пояснил, что двигался от адрес под эстакадой за автомобилем такси под управлением фио на служебном автомобиле марка автомобиля. Когда они приближались к остановке общественного транспорта, находясь по середине полосы автомобиль такси стал неожиданного для него поворачивать налево. Возможности затормозить уже не было, и фио решил объехать его по встречной полосе, но Исаев М.Р. этого не заметил, в результате чего произошло столкновение. Затем на место ДТП действительно приезжал свидетель фио, но фио настаивает, что при условии, что тот ехал не перед ним, а за его автомобилем, тот не мог видеть манёвра автомобиля такси.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его защитника, участника ДТП фио и свидетеля фио, осмотрев дополнительно представленные фото и видеоматериалы, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего водителем Исаевым М.Р. сделано не было.

Приобщённые к материалам дела фотоматериалы, иллюстрируют нахождение автомобиля под управлением фио в месте расположения остановки общественного транспорта при уширении проезжей части. фио настаивал, что фио начал манёвр, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, а стал совершать его с середины полосы, следствие чего он был лишён возможности объехать его справа при том, что ширина проезжей части позволяла это сделать. Траектория движения автомобиля под управлением фио просматривается по следам его торможения, и в случае поворота фио из крайнего левого положения на проезжей части, оно было бы невозможно, поскольку в этом случае столкновение пришлось бы в большей степени на переднюю часть автомобиля марка автомобиля.

Объяснения свидетеля фио, двигающегося за автомобилем фио, при условии, что он стал смещаться влево, куда поворачивал и Исаев М.Р., о том, что заявитель начал манёвр из крайнего левого положения на проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку из этого положения фио не мог видеть место расположения двигающимся перед ним через автомобиль транспортного средства, а также наличие или отсутствие включённого сигнала поворота.

При этом, автомобиль под управлением фио действительно перед ДТП выехал на встречную полосу движения, однако с очевидностью можно утверждать, что не действия фио привели к столкновению транспортных средств, а он, пытаясь его избежать, следствие чего вынужден был принять влево.

Таким образом, исследованные судом доказательств подтверждают обоснованность вменения нарушений Правил дорожного движения РФ именно Исаеву М.Р., а не фио

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется, и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Наказание за совершённое административное правонарушение Исаеву М.Р. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230013035142 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июля 2023 года о привлечении Исаева Максима Романовича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Исаева Максима Романовича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова