Мотивированное решение

Дело № 02-4570/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023г. адрес

77RS0005-01-2020-009311-13

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При ведении протокола помощником фио

С участием прокурора фио

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2023 по иску Шостак Татьяны Анатольевны к ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ о возмещении вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шостак Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ о возмещении вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2019г. в результате имеющегося заболевания была доставлена сотрудниками скорой помощи в организацию ответчика с первоначально установленным диагнозом – отравление этанолом. В организации ответчика медицинская помощь была предоставлена с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. № 338н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. 3 513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом» поскольку медицинскими работниками действия, направленных на установление диагноза истцу, проводились лишь после пребывания истца в стационарном учреждении более 15 часов. В последствие, по истечении 19 часов истцу был установлен диагноз: дуральная фистула бассейна левой затылочной артерии со сбросом в поперечный и верхний каменистый синус с разрывом и формированием острой смешенной внутримозговой гематомы левой лобно-височной теменной локализации объемом до 50 см3 с осложнениями: отек, дислокация головного мозга. В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые стали причиной более длительного периода выздоровления с установлением инвалидности, возникновения необратимых последствий для здоровья с осложнениями, развитие дефекта костей черепа в левой лобно-височно-теменной области размера 12*8, развитие дефекта речи, снижение памяти, неловкость в правой руке, повышенная утомляемость. Истец просила взыскать вред, причиненный здоровью, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма моральный вред в размере сумма, штраф.

Решением Головинского районного суда адрес от 31.03.2022г. исковые требования Шостак Т.А. к адрес Москвы ГКБ им. фио ДЗМ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении иных исковых требований – отказано. Апелляционным определением московского городского суда от 22.11.2022 решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменений.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Головинского районного суда адрес, апелляционное определение московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили учесть, что основания для постановки предварительного диагноза – отравление этанолом не имелось. Правильный диагноз был установлен по истечение 19 часов, что повлияло на состояние здоровье истца, создало угрозу жизни и здоровью, явилось причиной удлинение сроков реабилитации, ухудшило состояние здоровья, в связи с чем истец не имел возможности получить медицинскую помощь – оперативное лечение бесплатно, обратился за платной медицинской услугой, стоимость которой подлежит компенсации. Кроме этого, просил учесть, что допущенные ответчиком нарушения порядка и сроков оказания медицинской помощи повлекли нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил учесть, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и возникшими последствиями, а также действиями ответчика отсутствует. Диагноз истцу был установлен в течение суток, истец была переведена в профильное медицинское учреждение, помощь оказана в соответствии со стандартами лечения. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть вопрос о снижении морального вреда.

Представитель третьего лица ГАУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере сумма, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2017 г. истец Шостак Т.А. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ, которой оказана медицинская помощь.

21.07.2017г. истец доставлена в ФГБУ Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио, где истцу оказана платная медицинская помощь, в виде оперативного вмешательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании указали, что в результате дефекта медицинских услуг, выраженного в несвоевременном установлении предварительного диагноза, в отсутствие надлежащей диагностики пациента, потере времени для оказания экстренной специализированной медицинской помощи, утраты шансов на полное выздоровление без инвалидности. Истец поступила в ФГБУ Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. фио с необратимыми для здоровья осложнениями, в связи с чем истцу потребовалось удаление внутримозговой гематомы, проведения пластической операции с восстановлением костей черепа.

Представителем ответчика оспаривался факт причинения вреда здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.12.2021 № 434\21 установлено, что в действиях врачей организации ответчика при оказании медицинской помощи имелись дефекты, которые выразились в проведении дифференцированной диагностики по истечении 3-х часов с момента госпитализации пациента и отсутствии положительной динамики при установленном диагнозе «алкогольное опьянение». Ретроспективный анализ имеющихся данных с учетом отрицательных результатов химико-токсилогического исследования от 21.07.2017 (кровь) и 24.07.2017г. (мочи) показал, что предварительный анализ установлен неверно. Учитывая отсутствие на момент поступления в организацию ответчика этилового спирта в крови и моче состояние пациента Шостак Т.А. на момент поступления было обусловлено кровоизлиянием в вещество левого полушария головного мозга, которое не было диагностировано. В записи осмотра невролога не указано состояние сознания с оценкой его глубины и его расстройства, не указано какие патологические рефлексы исследованы. Отсутствие описания неврологической симптоматики является дефектом диагностики. Тактика врачей после уточнения анамнеза заболевания и проведения МРТ была верной, установлен диагноз, рекомендовано до обследование для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. В связи с отсутствием технической возможности рекомендован перевод в стационар с наличием нейрохирургического и реанимационного отделений. Таким образом, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» установлены дефекты: диагностики: не диагностировано при поступлении в стационар кровоизлияние в вещество головного мозга, не дообследован неврологический статус пациентки, не проведена дифференциальная диагностика при отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 3 часов, необоснованно проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно диагностировано «алкогольное опьянение», ведение медицинской документации, а именно результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены не по форме. Одновременно комиссией экспертов указано, что установленные дефекты ведения медицинской документации, а также дефекты диагностики не состоят в причинно- следственной связи с исходом заболевания. В данном случае дефекты диагностики не повлияли на возникновение неблагоприятных последствий, в связи с чем при оказании медицинской помощи вред здоровью пациенту Шостак Т.А. причинен не был. Исход и последствия заболевания обусловлены осложнением имеющегося у Шостак Т.А. до обращения за медицинской помощью патологии сосудов головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы пояснила и подтвердила. В связи с возникшими у стороны истца вопросами в судебном заседании экспертом даты объяснения, согласно которым указано, что пациент Шостак Т.А. поступило в организацию ответчика с хроническим заболеванием сосудов – дуральная артериовенозная фистула, которое осложнилось кровоизлиянием в левое полушарие головного мозга. Указанное заболевание возникло у пациента до поступления в лечебное учреждение. Между имеющимся у истца патологическим изменением сосудов и развитием кровоизлияния в вещество головного мозга имеется прямая причинно –следственная связь. При этом, при резвившимся кровоизлиянии в головной мозг спрогнозировать исход невозможно, так как он зависит от многих факторов. Между тем, эксперт пояснил, что отрицательная динамика пациента после поступления в организацию ответчика отсутствовала, что указывает, в том числе на то обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние пациента фио, на возможность ее транспортировки в иные лечебные учреждения, а также в последующем на получение медицинской помощи в виде оперативного вмешательства. Также эксперт указал, что выполнение медицинских мероприятий в целях восстановления здоровья является стандартным и выявленные дефекты медицинской помощи в организации ответчика на него не повлияли.

Суд доверяет показаниям эксперта, полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные выводы в том числе подтверждаются письменными доказательствами, медицинской документацией, а также пояснениями сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие причиненное следственной связи между действиями организации ответчика, его работниками и возникшим у истца заболеванием, а также последствиями развития указанного заболевания, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по компенсации имущественного вреда, утраченного заработка у суда не имеется.

Одновременно, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ( - Гражданского кодекса Российской Федерации) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых она испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми она как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что ответчиком при оказании медицинской помощи допущено дефекты: диагностики: не диагностировано при поступлении в стационар кровоизлияние в вещество головного мозга, не дообследован неврологический статус пациентки, не проведена дифференциальная диагностика при отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 3 часов, необоснованно проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно диагностировано «алкогольное опьянение», ведение медицинской документации, а именно результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены не по форме.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи), и полагает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шостак Татьяны Анатольевны к ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ о возмещении вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ в пользу Шостак Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иных требований Шостак Татьяны Анатольевны к ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ – отказать.

Взыскать с ГКБ им. фио ДЗМ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.