Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-201/23

77RS0005-02-2022-008182-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-201/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Форт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Форт» задолженность по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Форт» денежные средства в размере сумма в счет понесенных юридических расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форт» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилые помещения, компенсацию стоимости аренды земельного участка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанными на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате оставшейся части задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес пл. 70,8 кв.м.; адрес, эт. подвал пл. 5,3 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по указанному адресу, от 31 декабря 2019 года утверждена управляющая компания ООО «Форт», оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания с 01 января 2020 года.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 05 августа 2021 года по 31 марта 2022 года по нежилым помещениям в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет: за нежилое помещение пл. 70,8 кв.м. задолженность по аренде земельного участка – сумма, задолженность по коммунальным расходам – сумма, проценты по ст.395 ГК РФ – сумма; за нежилое помещение пл. 5,3 кв.м. задолженность по аренде земельного участка – сумма, проценты по ст.395 ГК РФ – сумма

До настоящего временФИО задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ООО «Форт» просит взыскать денежные средства, а также проценты за их пользование, в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что арендную плату следует рассчитывать с даты государственной регистрации права собственности, расчет долга по аренде истцом не представлен, таким образом отсутствует обоснованность размере начислений, истцом не учтены произведенные оплаты ответчиком, размер взысканных судебных расходов является завышенным и несоразмерным сложности рассмотренного дела, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Форт» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против довод апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИОвлялся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пл. 70,8 кв.м. и 5,3 кв.м. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН согласно которой, 05.08.2021 года право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО

На ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилые помещения, компенсация стоимости аренды земельного участка с 05 августа 2021 года, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое помещение. Эти обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которое имеет преюдиционное значение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования, от – 31 декабря 2019 года утверждена управляющая компания ООО «Форт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности компании является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений, коммунальных платежей за нежилые помещения, компенсаций стоимости аренды земельного участка, в связи с чем ему истцом была направлена претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 12.03.2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, установив, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование земельными участками, на которых данная недвижимость расположена, компенсировать истцу предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем у фио образовалась задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженность по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, за период с 05 августа 2021 года по 31 марта 2022 год в размере сумма, с учетом частичного погашения долга, учитывая, что ответчиком контр расчет задолженности не предоставлен, доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о погашении оставшейся части задолженности не представлено, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено, а судом судом не истребованы относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика за арендную плату в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.18 договора купли-продажи, в соответствии с настоящим договором, а также в силу п. п. 1, 3 ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца: с даты государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды и приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Начисление расходов ответчика по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка на котором расположено здание осуществляется на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-06-000593 от 12 мая 1994 года с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему (данный договор с дополнительными соглашениями прилагается) и Агентского договора №09/01/ФР от 09 января 2020 года.

Плательщиком арендной платы в адрес Департамента государственного имущества адрес является ООО "Флигель" (арендатор земельного участка).

Компенсацию расходов по аренде земельного участка осуществляет ООО "Флигель" на счет Департамента городского имущества адрес, начиная с 10 октября 2016 года по настоящее время.

Компенсацию расходов по аренде земельного участка с 01 января 2020 года осуществляет компания ООО "Форт" на счет ООО "Флигель" на основании агентского договора N 09/01/ФР от 09 января 2020 года.

Данный договор действует с 01 января 2019 года (согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение 3 лет и/или действует до момента заключения принципалом договоров с поставщиком коммунальных услуг и переоформления договора аренды, в зависимости от того что наступит ранее. Стороны, руководствуясь п.2 ст.425 ГК РФ, пришли к соглашению о распространении условий настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его заключения в отношении потребленных коммунальных услуг с 01 января 2020 года, а в отношении компенсации аренды за пользование земельным участком с 01 января 2020 года).

Расчет суммы компенсации расходов по аренде земельного участка осуществляется пропорционально доле (площади помещения ответчика в здании) по отношению к площади земельного участка.

Как собственник нежилого помещениФИО обязан нести расходы на содержание (обслуживание) нежилого помещения, общего имущества и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Датой возникновения обязанности по компенсации аренды земельного участка у фио является дата возникновения права собственности на помещение – 05.08.2021 года.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на которых расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, несмотря на отсутствие заключенных между сторонами договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, является несостоятельным, поскольку размер судебных расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика, определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися содержащимся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, подготовил иск, доказательства и расчеты задолженности. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания задолженности, внесенные ответчиком оплаты, не были учтены истцом, а также истцом не предъявлен подробный расчет взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как представленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, основанным на материалах дела. Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не был опровергнут иными средствами доказывания и он не обращался к истцу с заявлением о перерасчете денежных сумм, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, тем самым доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе судебного заседания от 19.04.2023 года судом было предложено ответчику предоставить время для ознакомления с представленными стороной истца доказательствами, однако ответчик отказался, при этом как следует из указанного протокола судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО