Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-202/23

77MS0071-01-2022-004688-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» (ООО «БВ «Правёж) к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные (паспорт серия: ... №..., выдан: ... года Отделом УФМС России по г.Москве по адрес) в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» (ООО «БВ «Правёж) задолженность по договору №АА 3224204 от 22.10.2019 года в размере сумма (состоящей из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, пеней в размере сумма) и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2019 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО был заключен договор займа №АА 3224204, согласного которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма, с процентной ставкой 365,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику сумму кредита. ОднакФИО принятые на себя обязательства не исполняет. Между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №06-08-21 ТЗ-Правёж от 06.08.2021 года, согласно которому права требования к должнику переходит ООО «Бюро взыскания «Правёж» в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 22.10.2019 года по 10.01.2021 года по договору займа составляет сумма, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, решение суда в адрес ответчика в установленные сроки направлено не было, электронную подпись никогда не получал, о переуступке прав требований не уведомлялся, заявлений об открытии кредитного счета ответчик не подписывал, в связи с чем просит, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО был заключен договор займа №АА 3224204, согласного которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года, а ответчик обязался возвратить кредит. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику сумму кредита, которая была переведена на карту ответчика № номер, что подтверждается справкой из адрес Банк».

ОднакФИО принятые на себя обязательства не исполняет.

Между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №06-08-21 ТЗ-Правёж от 06.08.2021 года, согласно которому права требования к должнику переходит ООО «Бюро взыскания «Правёж» в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 22.10.2019 года по 10.01.2021 года по договору займа № АА 3224204 от 22.10.2019 года составила сумма

Также судом установлено, что выданный 27.01.2022 года мировым судьей судебного участка №71 адрес о взыскании с фио в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору займа № АА 3224204 от 22.10.2019 года судебный приказ отменен определением от 17.02.2022 года на основании письменных возражений ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку за судебной защитой своего права истец обратился в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор не подписывал, электронной подписью не обладает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор № АА 3224204 от 22.10.2019 года. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № АА 3224204 от 22.10.2019 года и исполнил свои обязательства.

Таким образом, и доводы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, являются несостоятельными, поскольку из подписанныФИО Индивидуальных условий следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, что следует из положений п.3 ст.382 и п.1 ст.385 ГК РФ. Отсутствие уведомления фио о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения суда не была направлена в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО