Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-203/2023

77MS0070-01-2018-001575-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО Ф-Капитал» по доверенности фиоА на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 13 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-492СП/18,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 года мировым судьей судебного участка №70 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности за период с 19.05.2011 года по 19.09.2011 года по кредитному договору №45-107036, заключенному 19.04.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, по гражданскому делу №2-316/20.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 декабря 2023 года отказано в принятии заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-492СП/18.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «СФО Ф-Капитал» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции с применением по аналогии закона положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определения суда по заявлению того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Основанием к отказу в принятии заявления, по мнению мирового судьи, послужила тождественность самого заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее заявление определением от 02.08.2021 года, которое вступило в законную силу 24.08.2021 года уже было разрешено, в его удовлетворении было отказано.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что повторно обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представляет новые доказательства, оценка которых, их относимость, допустимость и достаточность возможна только при рассмотрении заявления по существу. И в таком случае возврат заявления исключает оценку таких обстоятельств.

То есть, заявление о процессуальном правопреемстве должно было быть разрешено по существу, с установлением вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи мирового судьи судебного участка №70 адрес от 13 декабря 2022 года отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №70 адрес для рассмотрения заявления ООО «СФО Ф-Капитал» заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №»492СП/18 по существу.

Судья ФИО