Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-008641-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/23 по иску Корзиной Ирины Александровны к Кучеровой Елене Владимировне о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корзина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кучеровой Е.В., в котором просит признать незначительной 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:003018:8560, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/9 долю, взыскав с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи долей квартиры от 13.08.2020 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:003018:8560, жилая площадь приобреталась истцом для постоянного проживания с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио,паспортные данные На момент покупки жилой площади вторым собственником 1/3 доли в квартире был фио, который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно в ней проживал.

25.09.2020 между ответчиком Кучеровой Е.В. и фио заключен брак, после чего фио передал в дар 1/9 долю в указанной квартире Кучеровой Е.В.

Таким образом, ответчику Кучеровой Е.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 21.07.2021, собственником 2/9 долей в квартире является фио

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, Корзина И.А., фио, Кучерова Е.В.

фио И.А. после покупки долей сделала ремонт в одной из комнат для проживания с детьми, однако Кучерова Е.В. и фио чинят препятствия для проживания истца в квартире, привели в антисанитарное состояние места общего пользования, также отключили электричество, ответчик постоянно меняет личинку замка входной двери, угрожает истцу физической расправой, в связии с чем истец обращалась в правоохранительные органы 19.02.2023. Истец обратилась в ООО «БК-Аркадия» для определения рыночной стоимости доли ответчика, согласно отчету №22-03-14/04 рыночная стоимость 1/9 доли в указанной квартире составляет сумма Истец имеет материальную возможность для выкупа доли, однако на предложение о выкупе ответчик отвечает отказом.

Представитель истца Корзиной И.А., действующая на основании ордера фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в спорной квартире проживает с 1974 года, владел 1/3 доли квартиры, остальные доли его мама подарила племяннику в размере 1/3 доли брату в размере 1/3 доли, которые и продали указанные доли истцу. С Кучеровой Е.В. состоит в браке, проживает вместе с ней в указанной квартире и другого жилья у них нет.

Ответчик Кучерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений в суд не представила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом из объяснения сторон и материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 13.08.2020 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:003018:8560, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.08.2020 №77:09:0003018:8560-77/072/2020-2.

Кучеровой Е.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 21.07.2021, собственником 2/9 долей в квартире является фио В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, Корзина И.А., фио, Кучерова Е.В.Фактически Кучерова Е.В. и фио постоянно проживают указанной квартире, другого жилья у них нет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе и он постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья ответчик не имеет, что указывает на наличие его заинтересованности в использовании данного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права ответчика на долю квартиры и признании права собственности на эту долю истца с выплатой компенсации её стоимости должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении, а потому исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют ст.ст.8,12 ГК РФ и не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корзиной Ирины Александровны к Кучеровой Елене Владимировне о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023г.