Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1930/23

77RS0005-02-2023-008643-75

РЕШЕНИЕ

адрес 27 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перочинского Максима Кирилловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, - на постановление № 0355431010121072301025901 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 23 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010121072301025901 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 23 июля 2021 года Перочинский М.К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Перочинский М.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку знаков платная парковка на указанном месте в момент рассматриваемых событий не имелось, они были установлены позднее.

Одновременно защитником фио подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что по адресу предыдущей регистрации в адрес Перочинский М.К. не проживал, проживая в адрес согласно сведениям о временной регистрации, и затем был там зарегистрирован на постоянной основе.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Перочинскому М.К. срок для обжалования постановления от 23 июля 2021 года, поскольку копия постановления была направлена по его предыдущему месту регистрации.

Перочинский М.К., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился на рассмотрение жалобы, и не обратился в суд с ходатайством об отложении её рассмотрения в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого.

Опрошенная судом защитник фио жалобу поддержала, и настаивала на её удовлетворении по указанным в жалобе доводам при отсутствии сведений об установке знаков платной парковки на дату 06 июля 2021 года.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Вывод должностного лица ГКУ «АМПП» о виновности Перочинского М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, основан на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства – АПК ПаркНет-М, заводской номер 00535, свидетельство о поверке № С-ДАХ/10-03-2021, действительного по 09 марта 2022 года, следовавшему по утверждённому Приказом от 05 апреля 2021 года № МПП-06-126/21 маршруту.

Между тем, исходя из положений ст., , , КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину Перочинскому М.К. административное правонарушение зафиксировано прибором ПаркНет-М.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ов (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании КоАП РФ в отношении Перочинского М.К. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ «АМПП» протокол об административном правонарушении в отношении Перочинского М.К. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Перочинского М.К. - удовлетворить.

Постановление № 0355431010121072301025901 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 23 июля 2021 года о привлечении Перочинского Максима Кирилловича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес – отменить.

Производство по делу в отношении Перочинского М.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Перочинского Максима Кирилловича.

Приложение: копия решения на 5-ти листах.

Судья: Е.С. Астахова