Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-17006/2024 (II инстанция)

№ 2-4553/2023 (I инстанция)

УИД: 58RS0006-01-2023-000082-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Олега Александровича в пользу Зинюхина Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинюхин А.Н. обратился в суд с иском к Носову О.А., в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 11.01.2019 по 20.11.2019 перевел на карту ПАО «Сбербанк» №2202 2003 6288 7422, принадлежащую ответчику Носову О.А., денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований. Между истцом и фио 19.08.2018 заключен договор на выполнение работ по рытью котлована при строительстве многоэтажного жилого дома. В рамах указанного договора истец обязался оплатить фио сумма в рассрочку сроком до 31.12.2019. 18.12.2018 фио при встрече с истцом попросил последнего перечислять сумму задолженности на карту фио, указав при этом, что у него перед Носовым О.А. денежные обязательства за поставленные запасные части для тракторов в связи с чем, истец в рамках указанных договоренностей перечислил на карту ответчика сумма, денежную сумму в размере сумма передал лично фио при встрече. Таким образом, истец считал, что перечисляя денежные средства ответчику, исполнял обязательства перед фио, однако в июне 2022 года в адрес истца поступила претензия от фио с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 19.08.2018 в сумме сумма 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Зинюхин А.Н. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, пояснив, что сумма поступили на счет истца от фио, которая является его дочерью.

Ответчик Носов О.А. в судебном заседании пояснил, что он получал от Зинюхина А.Н. денежные средства, за исключением сумма, которые поступили не от фио. Деньги не возвращал, так как эти денежные средства были не его, а его брата фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что денежные средства фактически принадлежали фио, деньги переводил своему брату на строительные работы в доме матери.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носов О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 января 2019 года по 20 ноября 2019 года истец перечислил денежные средства на счет ответчика на карту ПАО «Сбербанк» №2202 2003 6288 7422 на общую сумму сумма, за исключением сумма, которые были получены ответчиком и не оспорено сторонам от дочери истца фио

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции счел частично обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Носов О.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом нарушение процессуального и материального закона, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 31 мая 2023 года было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д 139).

Вместе с тем, в самом тексте обжалуемого решения суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако судом первой инстанции не рассмотрено, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были переведены истцом ответчику начиная с 11 января 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в данном случае перечисление спорных денежных средств непосредственно ответчику было осуществлено истцом без каких-либо на то правовых оснований.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с даты перевода каждого платежа.

С настоящим иском истец обратился 21 апреля 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зинюхина А.Н. к Носову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зинюхина Александра Николаевича к Носову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: