Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-008515-71

Судья: Толоконенко С.С.

№ 33-42159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лапицкой Н.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023г., которым возвращено исковое заявление Лапицкой Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая Н.К. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за просрочу передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск предъявлен по месту исполнения договора.

Определением судьи от 24 июля 2023 года заявление Лапицкой Н.К. возвращено.

На данное определение Лапицкой Н.К. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, договор участия в долевом строительстве не содержит указание на место его заключения и исполнения, требований о праве на недвижимое имущество не заявлено.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего взаимные обязательства сторон, не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения, так, договор не содержит указания о месте его заключения.

Истцом заявлены требования, не связанные с обязательством о передаче объекта.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что адресом места жительства Лапицкой Н.К является: *. Иных данных материалы не содержат.

Суд не вправе самостоятельно изменить подсудность, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения не имеется, доводы частной жалобы Лапицкой Н.К. выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331- ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Лапицкой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: