Мотивированное решение

УИД: 58RS0006-01-2023-000082-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/23 по иску Зинюхина Александра Николаевича к Носову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зинюхин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Зинюхиным А.Н. на карту ПАО «Сбербанк» №2202 2003 6288 7422, принадлежащую ответчику Носову О.А., в период с 11.01.2019 по 20.11.2019 были перечислены денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований. Между истцом и фио 19.08.2018 заключен договор на выполнение работ по рытью котлована при строительстве многоэтажного жилого дома. В рамах указанного договора истец обязался оплатить фио сумма в рассрочку сроком до 31.12.2019.

18.12.2018 фио при встрече с истцом попросил последнего перечислять сумму задолженности на карту фио, указав при этом, что у него перед Носовым О.А. денежные обязательства за поставленные запасные части для тракторов в связи с чем, истец в рамках указанных договоренностей перечислил на карту ответчика сумма, денежную сумму в размере сумма передал лично фио при встрече. Таким образом, истец считал, что перечисляя денежные средства ответчику, исполнял обязательства перед фио, однако в июне 2022 года в адрес истца поступила претензия от фио с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 19.08.2018 в сумме сумма

15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Зинюхин А.Н., действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Пояснив, что сумма поступили на счет истца от фио, которая является его дочерью.

Ответчик Носов О.А. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства он от Зинюхина А.Н. получал, за исключением сумма, которые поступили не от фио. Деньги не возвращал, так как эти денежные средства были не его, а его брата фио

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства фактически принадлежали фио, который эти деньги переводил своему брату на строительные работы в доме матери.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, в период с 11 января 2019 года по 20 ноября 2019 года истец перечислил денежные средства на счет ответчика на карту ПАО «Сбербанк» №2202 2003 6288 7422 на общую сумму сумма, за исключением сумма, которые были получены ответчиком и не оспорено сторонам от дочери истца фио

По ходатайству представителя ответчика фио в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что ответчик Носов О.А. является его братом, денежные средства, которые переводил Зинюхин А.Н. ответчику являлись его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку, с одной стороны, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в этом размере, при отсутствии доказательств того, что данные денежные средства истец перечислял ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, с другой стороны, и не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств.

Денежные средства в размере сумма взысканию не подлежит, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком не от истца, а от его дочери фио В соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств принадлежности этой суммы истцу не представлено.

В виду удовлетворения иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Олега Александровича в пользу Зинюхина Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023г.