Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008589-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/23 по иску Чубинидзе Лидии Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав пoтpeбитeлeй, взыскании расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.12.2023 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной сумма за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости поведения экспертизы в сумме сумма, расходы на отправление досудебных претензий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование исковых требований ссылался на то, что в силу договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/192-414547401И от 20.07.2022г. ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – адрес, городской адрес, вблизи адрес, помещение под проектным номером 192, в срок не позднее 31.03.2023, а истец принял на себя обязательства по оплате сумма Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в согласованном размере за жилое помещение. Ответчик обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства исполнил 27.05.2023. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. 05.07.2023г. истец направил претензию застройщику требование об устранении недостатков, которые устранены не были. Перечень недостатков и стоимость их устранения определена экспертным заключением № 331/04/2023 и составляет сумма 05.07.2023 истец обратился с досудебной претензией о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам. Данная претензия в досудебном порядке не была удовлетворена. Истец на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме сумма за период с 23.07.2023 по 18.08.2023, в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, почтовые расходы.

Истец Чубинидзе Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения искового заявления Чубинидзе Л.Э., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 между Чубинидзе Л.Э. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/10/192-414547401И от 20.07.2022, в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом 10 по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение проектный номер 192, этаж 21, в срок не позднее 31.03.2023, а истец принял на себя обязательства по оплате сумма

Истец исполнили обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта долевого строительства 30.04.2023 года была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы недостатки объекта долевого строительства (л.д. 38-43)

30.04.2023 года между ответчиком и истцом был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

05.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства в 14 календарных дней с даты отправки претензии.

Данная претензия была направлена истцом 14.07.2023 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.37).

30.04.2023 между Чубинидзе Л.Э. и ООО «Центр независимой экспертизы «Специалист» заключен договор № 04301/328 на оказание услуг строительно-технический экспертизы (л.д. 43-44).

На основании обращений истца, ООО «Центр независимой экспертизы «Специалист» составило экспертное заключение 331/04/2023, которым установлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, стоимость устранения недостатком определена в сумме сумма (л.д. 45-125).

Истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Хелп Консалтинг» на основании № 04301/328 на оказание услуг строительно-технический экспертизы в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 255 от 22.05.2023 (л.д. 130).

14.07.2023 года истец направила ответчику требование выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35-35).

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12.10.2023 по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству отделке объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ПУТ-3/10/192-414547401И от 20.07.2022 условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 192 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования? 

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2143-СТЭ от 17.11.2023 г. установлено, что по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 192, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено. 

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки образовались в момент застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ (вопросы № 1-2). 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, составляет: сумма (вопрос № 3).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебных экспертов, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебными экспертами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей помещения ненадлежащего качества в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, отраженной в экспертизе в размере сумма

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме сумма

Размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить до сумма для каждого из истцов, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной допущенному нарушению денежного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требования истцов носят предположительный характер, в настоящий момент не представляется возможным оценить соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 (647 882,06 +50 000 +5 000)/50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы на оплату стоимости услуг экспертов пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату почтовых услуг по сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для защиты нарушенного права и признаются судебными расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чубинидзе Лидии Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Чубинидзе Лидии Эдуардовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма путем их списания со счета Управления судебного Департамента адрес после вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Чубинидзе Лидии Эдуардовны – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко