Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2023 года

77RS0005-02-2023-008465-27

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/23 по административному иску ФИО к судебном приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства и осуществить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства и осуществить необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указал, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС №044101359 Головинского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109852/22/77009-ИП о восстановлении на работФИО (истца) на прежней работе. 

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС №044101356 Головинского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109858/22/77009-ИП о внесении в трудовую книжкФИОФИО записи о приеме на работу c 15.04.2019. 

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС №044101357 Головинского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109855/22/77009-ИП о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО за период с 15.04.2019 по 23.10.2020. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем допускались явные противодействия по исполнению решения суда, a также нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся:

- в несвоевременном исполнении решения суда (исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем 19.09.2022); 

- в несвоевременном направлении должнику (ООО «ФОБОС») постановления о возбуждении исполнительного производства №109852/22/77009-ИП о восстановлении на работе (требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению); 

- в установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по восстановлению на работе;

- в нарушении положений, установленных ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец неоднократно указывал, как в устной, так и в письменной форме судебному приставу-исполнителю о неисполнении требований исполнительных документов, однако доводы истца были проигнорированы.

Так, должником несколько раз судебному приставу-исполнителю представлялись разные варианты Приказов о восстановлении на работе взыскателя, но дата исходящих документов всегда содержала дату 23.03.2022, что не соответствует действительности, о чем были заявлены возражения взыскателем. При этом книга Приказов от организации-должника судебным приставом-исполнителем не была истребована. Не в полном объеме должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам по взносам, в ПФР вообще ничего не перечислено. Неправильно указана ставка взыскателя в Приказе о приеме на работу (Унифицированная форма Т-1), в Трудовом договоре, а именно 0,5 ставки бармена, продолжительность смены - 6 часов, невзирая на Апелляционное определение Московского городского суда (которое было представлено судебному приставу-исполнителю) о том, что взыскатель работал полные смены по полной ставке. Кроме того, 06.10.2022 должником судебному приставу-исполнителю была представлена новая трудовая книжка по требованию взыскателя с записью о приеме на работу, которая впоследствии, т.е. 12.10.2022 (при повторном совершении исполнительных действий) исчезла, а все записи были произведены в старой. При сообщении об этом факте судебному приставу-исполнителю, она просто отмахнулась и сказала, что в офисе все выдадут, не проверив и не удостоверившись в указанных обстоятельствах. 

Несмотря также на несогласие взыскателя с содержанием документов, которые были представлены должником, они явились основанием для окончания судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств. 

При этом копии Постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись, взыскатель не был ознакомлен с данным решением судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов также нарушены права взыскателя.

Кроме того, истец полагает, что срок оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку первоначально истец подал иск в Красногорский городской суд адрес, который был возвращен 12.07.2023г.; срок пропущен по причинам, не зависящим от административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. восстановить процессуальный срок для подачи административного иска;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления от 07.10.2022г. по совершению исполнительных действий и не направлении ответа взыскателю;

- в не рассмотрении заявления от 12.10.2022г. о несогласии с содержанием представленных документов должником об исполнении требований исполнительных документов, об истребовании надлежаще исполненных документов, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и не направлении ответа взыскателю;

- в не рассмотрении ходатайства от 12.10.2022г. о перечислении денежных средств должником за период с 23.03.2022г. по 11.10.2022г., вынесении требований и соответствующих постановлений и не направлении ответа взыскателю; 

- в неисполнении требований исполнительных документов в полном объеме; 

- в не направлении взыскателю копий Постановлений об окончании исполнительных производств № 109852/22/77009-ИП, № 109858/22/77009-ИП, №109855/22/77009-ИП.

3. Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №109852/22/77009- ИП, № 109858/22/77009-ИП, №109855/22/77009-ИП. 

4. Отменить окончание указанных исполнительных производств. 

5. Обязать должностное лицо Головинского ОСП возобновить исполнительные производства № 109852/22/77009-ИП, №109858/22/77009- ИП, №109855/22/77009-ИП и провести все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. 

Определением суда от 07 сентября 203г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фобос-В».

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фобос-В» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу данной нормы пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств от 12.10.2022г. в адрес административного истца не направлялись судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Суд полагает причину пропуска административным истцом срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, ввиду не получения копий постановлений об окончании исполнительных производств, уважительной и восстанавливает пропущенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044101359, выданного Головинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109852/22/77009-ИП о восстановлении на работФИО (истца) на прежней работе в ООО «Фобос-В». 

Также, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044101356, выданного Головинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109858/22/77009-ИП о внесении в трудовую книжкФИОФИО записи о приеме на работу c 15.04.2019. 

Также, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044101357, выданного Головинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №109855/22/77009-ИП об обязании ООО «Фобос-Ф» произвести перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО за период с 15.04.2019 по 23.10.2020. 

По утверждению административного истца, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем допускались нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся: в несвоевременном исполнении решения суда (исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем фактически 19.09.2022); в несвоевременном направлении должнику (ООО «ФОБОС») постановления о возбуждении исполнительного производства №109852/22/77009-ИП о восстановлении на работе (требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению); в установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по восстановлению на работе; в нарушении положений, установленных ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

12.10.2022г. все вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, с чем истец не согласен; копии постановлений об окончании исполнительных производств истцу не направлялись.

Суд частично соглашается с заявленными административными исковыми требованиями и приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (, Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу названного Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным . Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным , должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что 07.10.2022г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о повторном совершении исполнительных действий по восстановлению истца на работе, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечении руководителя должника к административной ответственности, впоследствии рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынести постановление о взыскании денежных средств, указанных в ходатайстве от 06.10.2022г, наложении ареста на имущество должника.

Вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не рассмотрено, соответствующее постановление об отказе или удовлетворении требований заявления не вынесено.

Также, отсутствуют сведения о рассмотрении заявления административного истца от 12.10.2022г. об истребовании от должника дополнительных документов и вынесении постановления о привлечении должника к ответственности.

Таким образом, поскольку заявления ФИО от 07.10.2022 и от 12.10.2022г. в установленный 10-дневный срок рассмотрены не были, ответ на заявления не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Дейслинга Д.О.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановлений от 12.10.2022 года об окончании исполнительных производств.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адреФИО копий постановлений от 12.10.2022 года об окончании исполнительных производств № 109852/22/77009-ИП, № 109855/22/77009-ИП, № 109858/22/77009-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановлений от 12.10.2022 года об окончании исполнительных производств, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку он не был извещен об окончании исполнительных производств в установленном законом порядке.

Относительно доводов административного истца о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 109852/22/77009-ИП, № 109855/22/77009-ИП, № 109858/22/77009-ИП, суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных материалов, предметом исполнительного производства №109852/22/77009-ИП от 07.09.2022 являлось восстановлениФИО на прежней работе в ООО «Фобос-В». 

Судом установлено, что требования исполнительного документа в указанной части исполнены в полном объеме, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Фобос-Ф» № 23-с от 23.03.2022г. о восстановлении ФИО в должности бармена с 24.10.2020г., а также соответствующим актом судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе от 06.10.2022г.

Также судом установлено, что предметом исполнительного производства №109858/22/77009-ИП от 07.09.2022 являлось внесение в трудовую книжкФИОФИО записи о приеме на работу c 15.04.2019г., при этом в материалах исполнительного производства имеется копия трудовой книжки ТК-IV № 4015055 на имя фио, в которой содержится запись от 15.04.2019г. о принятии на должность бармена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №109852/22/77009-ИП от 07.09.2022 и №109858/22/77009-ИП от 07.09.2022 исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для признании незаконными и отмены постановлений от 12.10.2022г. об окончании соответствующих исполнительных производств не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №109855/22/77009-ИП от 07.09.2022 по следующим основаниям.

Так, предметом исполнения, по указанному исполнительному производству является обязание ООО «Фобос-Ф» произвести перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО за период с 15.04.2019 по 23.10.2020г. 

Из представленных материалов следует, что ООО «Фобос-С» было произведено перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО за указанный период исходя из ставки на должности бармена 0,5 %. Вместе с тем, судебным актом (апелляционным определением Московского городского суда от 22.02.2022г.) установлено, что не нашли своего подтверждения сведения о выполнении истцом в спорный период работы на условиях сокращенной рабочей недели на 0,5 ставки и взыскал задолженность по заработной плате в полном размере, исходя из месячной оплаты сумма, исходя из размера который и подлежали перечислению страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Таким образом, поскольку сведения о полном перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, не представлены, суд находит необоснованным окончание исполнительного производства № 109855/22/77009-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 12.10.2022г. об окончании исполнительного производства № 109855/22/77009-ИП от 07.09.2022г. в отношении должника ООО «Фобос-В» с обязанием должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство № 109855/22/77009-ИП от 07.09.2022г. в отношении должника ООО «Фобос-В», а также осуществить в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебном приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства и осуществить необходимые исполнительные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по не рассмотрению заявления административного истца от 07.10.2022г. по исполнительному производству № 109852/22/77009-ИП, по не рассмотрению ходатайства от 12.10.2022г. о перечислении денежных средств должником, вынесении требований и соответствующих постановлений.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя копий постановлений от 12.10.2022г. об окончании исполнительных производств № 109852/22/77009-ИП, № 109855/22/77009-ИП, № 109858/22/77009-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 12.10.2022г. об окончании исполнительного производства № 109855/22/77009-ИП от 07.09.2022г. в отношении должника ООО «Фобос-В».

Обязать должностных лиц Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство № 109855/22/77009-ИП от 07.09.2022г. в отношении должника ООО «Фобос-В», а также осуществить в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.