Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008536-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/23 по иску Карандашовой Веры Ивановны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, корп. фио организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ховрино». 25.01.2023г. в вышеуказанной квартире, произошел залив по причине прорыва горячей воды из стояка водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире № 12, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 27.01.2023г. В целях установления стоимости повреждений истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № 102/23 от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В целях установления стоимости повреждений движимого имущества, истец также обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № 10222023-О от 27.02.2023г., стоимость движимого имущества составила сумма В связи с возникшей в результате затопления неблагоприятной биологической среды истец обратилась к ИП фио для проведения дезинфекции помещения. Стоимость услуг по дезинфекции составила сумма В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества в размере сумма, стоимость услуг по дезинфекции в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, не возражала против возмещения вреда, однако не согласна с размером заявленных истцом требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ховрино».

25.01.2023г. в вышеуказанной квартиры произошел залив по причине прорыва горячей воды из стояка системы водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире № 12, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 27.01.2023г.

Согласно акту б/н от 27.01.2023г. проверкой на месте установлено, что 26.01.2023г. в 13 час. 02 мин. на ОДС поступила заявка от жителя квартиры № 5 – составить акт о залитии. На момент осмотра жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор площадью 5,3 кв,м: потолок – следы протечек площадью 2,3 кв.м, стены – отслоение обоев площадью 1,9 кв.м; комната площадью 9,8 кв.м: потолок – следы протечек площадью 2,4 кв.м, стены – отслоение обоев площадью 7,2 кв.м., пол – деформация ламинатной доски в местах стыков площадью 8,5 кв.м; кухня площадью 6,3 кв.м: потолок – следы протечек площадью 4,5 кв.м, стены – вздутие обоев площадью 2,8 кв.м; комната площадью 12,7 кв.м: потолок – следы протечек площадью 3,2 кв.м, стены – отслоение обоев площадью 5,2 кв.м, пол – деформация ламинатной доски площадью 11,5 кв.м; двери туалетной и ванной комнаты – повреждение декоративного шпона и лакокрасочного покрытия. Принятые меры: течь стояка ГВС в квартире № 12. Произведен ремонт стояка ГВС в квартире № 12. Течь устранена.

ГБУ адрес Ховрино» составлена локальная смета от 03.02.2023г., согласно которой сумма ущерба составила сумма

В целях установления стоимости повреждений, истец обратилась в экспертные учреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Решение» № 102223-О от 27.02.2023 стоимость движимого имущества составляет сумма

Согласно заключению фио «Многофункциональный центр экспертиз» № 102/23 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии с договором оказания услуг № 32079Д-23/02 от 21.02.2023 истец заключила договор с ИП фио на проведение дезинфекции. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору стоимость услуг составила сумма

04.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленным истцом расчетом, для определения реального объема работ и материалов, их рыночной стоимости, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, а также стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры истца, определением суда от 18.09.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 78-СТЭ от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость пострадавшего имущества и бытовой техники (имеющие повреждения, характерные для залива) на дату залива составляет сумма

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 78-СТЭ от 22.11.2023, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы экспертов о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, сторонами суду не приведено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, существует, а именно: течь стояка ГВС в квартире № 12.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Карандашовой В.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение дезинфекции в размере сумма надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в проведении дезинфекции, к тому же отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим заливом.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету штраф составляет сумма (415 582,73 + 10 000)/2), вместе с тем, суд находит основания для снижения суммы штрафа до сумма, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения оказания юридической помощи от 01.03.2023г., заключенный между Карандашовой В.И. и ООО «Правовой центр РЕГУЛ», в лице генерального директора фио, по условиям которого исполнителя обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 01.03.2023 на сумму сумма, от 17.04.2023 на сумму сумма, от 15.11.2023 на сумму сумма, от 17.12.2023 на сумму сумма

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карандашовой Веры Ивановны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Карандашовой Веры Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Карандашовой Веры Ивановны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко