Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008533-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/23 по иску Кузнецова Алексея Владимировича к Лусараряну Грачья Вардановичу, Николаевой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Лусараряну Г.В., Николаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 13.04.2023г. в 18:30 произошло ДТП. Водитель Лусарарян Г.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х393НС790, принадлежащим Николаевой Ю.В. на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А153МА799, по инерции, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, принадлежащим Кузнецову А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Лусарарян Г.В. был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД. В связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не вступил в силу/не действовал, адрес Страхование» не осуществило страховую выплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № ЭЗ-029-23 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость услуг по составлению заключения в размере сумма, стоимость поручения по оказанию юридической помощи в размере сумма, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лусарарян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, 13.04.2023г. в 18:30 произошло ДТП. Водитель Лусарарян Г.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х393НС790, принадлежащим Николаевой Ю.В. на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А153МА799, по инерции, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, принадлежащим Кузнецову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Лусарарян Г.В. был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.В., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х393НС790, является Николаева Ю.В.

В соответствии с ответом адрес Страхование» исх. № ОС-93932 от 18.04.2023г. между Кузнецовым А.В. и адрес Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0302520649 от 15.01.2023. 17.04.2023г. страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков адрес Страхование» был направлен запрос в адрес «Югория» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. адрес «Югория» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу/не действовал на момент ДТП, в связи с чем адрес Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № ЭЗ-029-23 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, составляет сумма

13.06.2023г. Кузнецовым А.В. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, однако, данные претензии оставлены без ответа.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчики объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К537МТ142, не заявляли.

Ответчик Николаева Ю.В., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика Николаевой Ю.В. в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца к ответчику Лусараряну Г.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Николаевой Ю.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Николаевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлены акты по соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2023, 08.06.2023 на общую сумму сумма

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, справки о погодных условиях, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаевой Ю.В. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Алексея Владимировича к Лусараряну Грачья Вардановичу, Николаевой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Юлии Викторовны в пользу Кузнецова Алексея Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Алексея Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года