Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1906/23

77RS0005-02-2023-008554-51

РЕШЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Ткаченко Романа Викторовича,

и защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Романа Викторовича, паспортные данные воды адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года принято решение об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 июня 2023 года в 21 час 05 минут по адресу: адрес, СВХ в сторону области, с участием водителей Ткаченко Р.В. и фио

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Р.В. обратился с жалобой в суд, где просит его отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и ПДД РФ он не нарушал. Ткаченко Р.В. двигался по своей полосе и не менял траектории движения, тогда, как автомобиль «Вольво» стал перестаиваться в его полосу и совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля.

Заявитель Ткаченко Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, конкретизировав требования необходимостью исключения из определения должностного лица указания на нарушение им ПДД РФ, поскольку при решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утверждение о том, что он управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р. С 816 ОС 790, «не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем «Вольво», г.р.з. А 236 МС 797, свидетельствует о наличии в его действиях вины в ДТП, и препятствует получению страховых выплат. Имеющаяся запись с видеорегистратора его автомобиля прямо указывает на то, что это автомобиль «Вольво» стал перестраиваться в его ряд, и, не заметив его автомобиля, совершил с ним столкновение.

Защитник фио также настаивала на внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела, поскольку это способствует искажению фактических обстоятельств дела и двоякому толкованию причин произошедшего ДТП с участием автомобиля Ткаченко Р.В.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, осмотрев имеющиеся видеозаписи, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года следовало, что 30 июня 2023 года в 21 час 05 минут по адресу: адрес, СВХ в сторону области, произошло ДТП с участием водителей Ткаченко Р.В., управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 816 ОС 790 (бампер задний, крышка багажника, задний левый фонарь), и фио, управляющего автомобилем «Вольво» (грузовой), г.р.з. А 236 МС 797 (передний бампер, фонарь передний правый, правая передняя противотуманная фара, подножка передняя правая, крыло переднее правое), в отношении которого принято решение об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, должностному лицу необходимо было учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могли содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности одного из участников ДТП – водитель Ткаченко Р.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р. С 816 ОС 790, «не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем «Вольво», г.р.з. А 236 МС 797, что могло образовывать состав правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ).

Вышеуказанные положения с учётом озвученной правовой позиции подлежат системному толкованию и применению в том числе, и при указании в решении об отказе в возбуждении дела на наличие в действиях лица нарушений норм права, могущих повлечь совершение правонарушения.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом в действиях обоих водителей Ткаченко Р.В. и фио не установлено нарушений, влекущих наличие в их действиях состава правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела, определение должностного лица ГИБДД от 30 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит изменению при исключении указания на действия водителя Ткаченко Р.В.

На основании изложенного, руководствуясьп.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Ткаченко Р.В. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года указание на то, что Ткаченко Р.В. «не справился с управлением совершив столкновение», оставив в остальной части определение без изменения, а жалобу Ткаченко Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения Головинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года.

Приложение: - копия решения на 3-х листах в каждый адрес.

- оригиналы материалов дела на 4-х л. во 2 адрес с приложением флеш-карты.

Судья: Е.С. Астахова