Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-008441-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/23

по иску Ткач Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба в размере 99580руб.88коп., из которых убытки в размере 91340руб.88коп., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма.

В обоснование исковых требований Ткач Н.А. ссылалась на то, что 16 мая 2023г. результате падения ветки дерева во дворе по адресу: адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Rеnault Scenic» регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет по состоянию на июнь 2023 года 91340руб.88коп. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Ховрино» , как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, обязательств по содержанию дворовых территорий.

фио Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не установлено точное место и время падения дерева, повреждения транспортного средства зафиксированы со слов истца, сотрудник отдела МВД России по адрес старший участковый уполномоченный фио не выходил на место падения ветки, не производил личный осмотр повреждений. Представители ГБУ адрес Ховрино» не были приглашены для фиксации повреждений транспортного средства, схемы ДТП нет, видеозапись падения дерева отсутствует, не представлен материал предварительной проверки. Заключение ООО «Инвест Консалтинг» №280623/375 от 28.06.23г., на основании которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, составлено без учета износа, содержит расчет на основе надуманных сведений о причинах повреждений. Также представитель ответчика указала, что расчет госпошлины произведен неверно.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16 мая 2023 года результате падения ветки дерева во дворе по адресу: адрес, на принадлежащий истцу Ткач Н.А. автомобиль марки «Rеnault Scenic» регистрационный знак ТС, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОМВД России по адрес от 16 мая 2023 года, зарегистрированного за №7844(л.д.42), письменными объяснениями истца (л.д.43), копией протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, составленного фио ОМВД России по адрес, согласно которому с использованием камеры телефона Poco X4 GT произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Сценик г.р.з.Н779ВУ797, припаркованный на придомовой стоянке по адресу: адрес, Зеленоградская, д.35,к.1, на автомобиле имеются повреждения: на переднем бампере в районе примыкания с капотом имеются царапины сколы с повреждением ЛПК, на капоте имеются многочисленные вмятины, царапины с деформацией металла, сколами и царапинами (л.д.44-45), фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которой зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Сценик г.р.з.Н779ВУ797 с веткой дерева на его капоте (л.д.46- 48), копией СТС, согласно которому владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Сценик г.р.з.Н779ВУ797 является Ткач Н.А. (л.д.49-50), копией постановления фио Отдела МВД России по адрес фио от 17 июня 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51-52).

адрес жилого дома д.35, корп.1, по адрес в адрес, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево относится к общедомовому имуществу собственников дома 35 корп.1 по адрес в адрес, управляющей компанией которого является адресМосквы адрес Ховрино» .

Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. №743 «Об утверждении и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», включает в себя ежегодную плановую оценку два раза в год, оперативную оценку ослабления, усыхания зеленых насаждений.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию придомовой территории, выполнения работ, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес».

Истец обратилась за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Инвест Консалтинг».

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.06.23г. (л.д.12-13), ООО «Инвест Консалтинг» составлено экспертное заключение №280623/375 от 28.06.23г., согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца составляет 91340руб.88коп. (л.д.8-13)

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., что подтверждается копией договора, акта (л.д.7-8).

Суд доверяет представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем и перечень повреждений соответствует данным о перечне повреждений автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД, протоколе осмотра места происшествия.

Доводы ответчика о том, что не производилась надлежащая фиксация повреждений транспортного средства, места происшествия, опровергается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства, который произведен надлежащим образом ООО «Инвест Консалтинг».

Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт ООО «Инвест Консалтинг» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд считает необоснованными, поскольку экспертное заключение не является судебной экспертизой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Инвест Консалтинг», ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Заключение ООО «Инвест Консалтинг» составлено лицом, имеющим специальные познания, является мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем суд считает данное заключение обоснованным, которое может быть положено в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Ховрино» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N35 к.1 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ответчик , оспаривая отсутствие вины в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ГБУ адрес Ховрино» своевременно производило проверку состояния зеленых насаждений на данном участке, как и доказательств причины падения данного дерева на автомобиль истца, не связанной с ненадлежащим состоянием данного зеленого насаждения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 91340руб.88коп. , причиненного имуществу истца Ткач Н.А. на ответчика ГБУ адрес «адрес Ховрино».

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Ткач Натальи Александровны ущерб в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023г.