Мотивированное решение
Дело № 02-4529/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-008427-44
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
при участии представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4529/2023 по иску Пономаренко Юлианны Адиковны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пономаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных истец требований указал, что 23.05.2017 истец приобрела по договору купли-продажи подержанное транспортное средство № U62020 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, за который заплатила денежную сумму в размере сумма Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия 3 года. В период действия гарантии истец обнаружила в автомобиле следующий недостаток: при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел сильный хлопок, двигатель заглох, после остановки под автомобилем обнаружена лужа масла. 05.06.2018 истец обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - ООО фио фио фио» с целью устранить возникшую проблему. ООО фио фио фио» произвело диагностику, снятие, разборку и дефектовку двигателя автомобиля. ООО фио фио фио» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля по причине невыполнения современного технического обслуживания, несмотря на то, что истец регулярно проводил технический осмотр автомобиля у официальных дилеров марка автомобиля и предоставил всю необходимую документацию об обслуживании. 27.03.2019 в связи с тем, что в течение предельного срока, установленного законом в 45 дней, указанные недостатки не были устранены, истец обратилась к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией об отказе от некачественного автомобиля, а затем в суд за защитой нарушенного права. Решением Головинского суда адрес от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-221/2021 установлено, что в двигателе автомобиля истца имеются 2 группы недостатков: помимо эксплутационного, также имеется недостаток производственного характера. Согласно экспертному заключению № 1813 от 28.02.2023, проведенному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению производственного недостатка составляет сумма На основании вышеизложенного истец потребовал возместить её расходы на проведение ремонта автомобиля в размере сумма Требования истца были удовлетворены частично, ей было выплачено сумма Истец настаивает на выплате ответчиком неустойки, так как претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, была получена Ответчиком 11.04.2023. Требования истца должны были быть исполнены до 21.04.2023 в размере сумма Также действиями ответчика, нарушающего закон и права потребителя, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, уплаченная за автомобиль денежная сумма и проценты по кредиту истцу не выплачены, с ответчика также подлежит взысканию штраф. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Пономаренко Юлианна Адиковна в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоЮ, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых сообщил суду, что после вступления в силу решения Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-221/21 ответчик своим письмом исх. № 323 от 12.11.2021 просил истца незамедлительно прибыть в официальный дилерский центр для обсуждения дальнейших действий по восстановлению автомобиля. 03.12.2021 письмом исх. № 345 ответчик повторно просил истца прибыть для обсуждения дальнейших действий по восстановлению автомобиля. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, приглашал истца для безвозмездного устранения производственных недостатков, выявленных в рамках судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-221/21. Истец в организацию ответчика для ремонта ТС не обратился, 16.03.2023 представитель истца и забрал автомобиль без произведения работ. Именно бездействие истца, не отвечавшего на письма и приглашения ответчика в течение длительного времени, привело к сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.
Третье лицо ООО фио фио фио» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному суду адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно стоимость восстановительного ремонта - это причиненный потерпевшему реальный ущерб. Для взыскания ущерба необходимо доказать факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между его поведением и вредом (Постановление КС РФ № 14-П 05.03.2019).
Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 23.05.2017 истец приобрела у ответчика адрес РУС» по договору купли-продажи транспортного средства № U62020 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, за который уплачена денежная сумма в размере сумма (л.д 10-25), ПТС на автомобиль бланк серии 78 УУ 707401 (л.д. 8-9).
В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле следующий недостаток: при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел сильный хлопок, двигатель заглох, после остановки под автомобилем обнаружена лужа масла.
Из пояснений истца усматривается, что 05.06.2018 истец Пономаренко Ю.А. обратилась к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру марка автомобиля ООО фио фио» с целью устранить обнаруженные недостатки.
Согласно представленным документам ООО фио фио» произвел диагностику, снятие, разборку и дефектовку двигателя автомобиля. При этом ООО фио фио» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля по причине невыполнения своевременного технического обслуживания.
Решением Головинского районного суда адрес от 21.06.2021 г. по гражданскому делу № 02-221/21 по иску фиоА к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, по требованиям взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 10.11.2021.
В указанном судебном решении установлено, что истец фиоА приобрела автомобиль 2015 года выпуска, с пробегом 49 348 км, имеющий дефекты и недостатки в виде незначительных эксплуатационных сколов и царапин по кузову, с сохраненной ошибкой: «В1144 - состояние зажигания». При изучении истории выполнения ТО автомобиля выяснилось, что последнее, подтвержденное официальным дилером ТО автомобиля, выполнялось 01.03.2017 при пробеге 44 042 км, при этом регламент выполнения ТО, согласно требованию производителя, состовляет раз в 13 000 км или раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше. Документов, подтверждающих выполнение ТО после указанной даты, истцом не представлено. Так как диагностированные неисправности могут являться результатом невыполнения своевременного ТО, такие неисправности не могут быть признаны ООО фио фио фио» гарантийными и устранены на безвозмездной основе.
Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертизы от 08.12.2018, положенным в основу вступившего в законную силу решени суда в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код имеются недостатки: повреждения блока цилиндров, корпуса коренных крышек, коленчатого вала, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей, двух выпускных клапанов третьего цилиндра, корпуса балансирных валов, наличие следов контакта на поверхности камеры сгорания третьего цилиндра с днищем поршня и посторонним предметом, продуктов разрушения деталей двигателя в виде металлической стружки на дне масляного поддона и продуктов разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра - образовались в результате масляного голодания подшипников двигателя по причине недопустимого снижения уровня масла, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля. Характер возникновения указанных недостатков эксплуатационный. Следствием данного недостатка является неисправность двигателя. Следующие недостатки: повреждение активного блока катализатора, колеса турбины, направляющего аппарата, наличие постороннего предмета на поверхности активного блока катализатора; смещение направляющего аппарата в корпусе выпускного коллектора относительно оси турбокомпрессора - образовались в результате нарушения фиксации направляющего аппарата турбокомпрессора в корпусе выпускного коллектора по причине производственного дефекта. Характер возникновения указанных недостатков производственный. Следствием данных недостатков является неисправность катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка суд признал недоказанными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в автомобиле производственные недостатки, связанные с работоспособностью катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора, являются устранимыми. Ссылки истца на поломку двигателя как на основание для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд признал не состоятельными, поскольку установлено, что данная неисправность носит эксплуатационный характер, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду наличия в нем неустранимых недостатков.
Согласно материалам дела, истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков (вх. № 166 от 08.11.2022).
В судебном заседании представителем ответчика указано, что устранение недостатков, носящих производственный характер, в виду их локализации, возможно с одновременным устранением недостатков носящих эксплуатационный характер.
Истец уклонилась от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем Ответчиком в судебном заседании указано, что в виду отказа истца от устранения выявленного недостатка путем проведения работ, произведена выплата денежных средств в размере стоимость их устранения сумма, размер которой определена выводами судебной экпертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела№ 02-221/21.
Выплата денежных средств произведена 11 04.20.23г., то есть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.
Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.
Суд учитывает обстоятельства установленные Решением Головинского районного суда адрес от 21.06.2021 г, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта направленны на пересмотр юридически значимых обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС выплачена в полном объеме, истец уклонился от предоставления ТС для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлены. Основания, предусмотренные ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, судом также не установлены. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаренко Юлианны Адиковны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-008427-44
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
при участии представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4529/2023 по иску Пономаренко Юлианны Адиковны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаренко Юлианны Адиковны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья