Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-008432-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/23 по иску Шарафутдинова Шавкатя Хаметовича к Шарафутдинову Роману Шавкатевичу о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении и возврате права собственности ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Ш.Х. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор дарения жилого помещения от 26 октября 2017 года, прекратить право собственности ответчика Шарафутдинова Р.Ш. и возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора дарения, в соответствии с которым истец передал ответчику принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В настоящее время имеются основания для расторжения договора, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Квартира являлась единственным жильем для истца, однако договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования квартирой. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должен был осуществлять уход за истцом, а также осуществлять приобретение и оплату лекарств, продуктов питания для истца, особенно в случае существенного ухудшения здоровья. После регистрации прав ответчика на спорную квартиру в Управлении Росреестра по адрес ответчик не стал исполнять свои обещания. В 2020 году состояние здоровья истца изменилось, истцу была назначена вторая группа инвалидности. Ответчик не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец осуществляет мелкий текущий ремонт в квартире, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт квартиры. 30 мая 2023 года истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое было ответчиком проигнорировано.

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио поддержала позицию ответчика, пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо фио поддержал позицию истца, сообщив, что со слов истца, являющегося его отцом, он узнал о подписании отцом в МФЦ каких-то бумаг, будучи введенным в заблуждение отец лишился права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании фио являлся собственником жилого помещения - квартиры 113 в доме 9 корпус 1 по адрес в адрес на основании договора передачи №0929000-У09829 от 18 июля 2012 года, заключенного между ним и ДЖП и адресМосквы, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес сделана запись регистрации права от 28 сентября 2012г. №77-77-09/070/2012-126.

26 октября 2017г. между Шарафутдиновым Ш.Х. и его сыном Шарафутдиновым Р.Ш. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, истец фио передал, а ответчик фио принял в дар от отца квартиру, расположенную по адресу: адрес.(л.д.6-7).

В Управлении Росреестра по адрес сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру на основании оспариваемого договора дарения 77:09:0001011:1276-77/009/2017-2 от 08.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире зарегистрирован по месту жительства истец с 18 июня 1976 года, а также третье лицо фио с 06 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

30 мая 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая не была удовлетворена.

Как следует из объяснений истца, основанием для расторжения договора дарения является существенное изменение обстоятельств, зная о котором, истец не стал бы заключать договор дарения, поскольку не имел намерения производить отчуждение спорной квартиры, которая являлась его единственным жильем.

Из объяснений ответчика следует, что договор дарения был оформлен по обоюдному согласию сторон. Истец и ответчик проживали до января 2015 года вместе. После смерти матери ответчик стал проживать отдельно. Ответчик никогда не отказывал истцу в помощи, переводил денежные средства, привозил продукты. Ответчик предложил истцу заключить данный договор, так как после смерти матери отец стал поддерживать отношения с женщиной по имени Ольга, опасаясь корыстных намерений которой спорная квартира была переоформлена с отца на его сына. Впоследствии Ольга стала настраивать истца против ответчика и отец стал требовать расторжения договора дарения, отказываться от материальной помощи.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании представлена справка МСЭ-2022 №0109942 от 30 марта 2023 года об установлении истцу повторно второй группы инвалидности на общему заболеванию бессрочно(л.д.10-11); а также квитанции об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг (л.д.15-132).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья дарителя через несколько лет после заключения договора и исполнения сделки не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался. Воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность сына безвозмездно. Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, заболевание дарителя и изменение его имущественного положения после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки, не являются условием и следствием ее исполнения, а потому не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Ссылки истца на существенное изменение обстоятельств не нашли своего объективного подтверждения, представленная истцом справка о повторности установления инвалидности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора дарения истец не имел инвалидности не представлено. Кроме того, само по себе установление инвалидности не свидетельствует о том существенном изменении обстоятельств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.

Поскольку судом отклонены требования истца о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика, возникшего на основании данного договора, и отсутствуют основания для возврата этого жилого помещения в собственность истца, исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Шавкатя Хаметовича к Шарафутдинову Роману Шавкатевичу о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении и возврате права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023г.