Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008370-21

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/23 по иску фио фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, его отмене, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Искра И.А. обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, его отмене, возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала Южный ГУП адрес «Мосгортранс» на основании заключённого трудового договора № 285/17 от 07.08.2017 г. в должности: водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 14 автоколонны, 6 разряда, табельный № 16174691. 

При получении отчёта от 07 мая 2023 г. о начислениях по заработной плате за апрель 2023 года истцу стало известно об удержании материального ущерба в сумме сумма 

Обратившись к руководителю автоколонны 16 июня 2023 г., истец узнал о наличии Приказа № 909 от 18 апреля 2023г. о привлечении к материальной ответственности водителя, согласно которому истец привлечён ответчиком к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, в размере сумма Удержания производить ежемесячно в размере не более 20% от заработной платы, причитающейся работнику, до полного погашения суммы долга. 

Истец считает, что данный вид наказания был применён к истцу незаконно. 

Документы истцу не выдали, материалы проверки истцу не предоставили, доказательств законности применённого взыскания ответчик истцу не представил, от представления истребуемых доказательств законности применённого к истцу взыскания ответчик всячески уклонялся. 

Из оспариваемого приказа видно, что кроме истца к материальной ответственности солидарно привлечен второй водитель этого же автобуса фио табельный № 16172616. 

Согласно хронологии событий и Наряду по выпуску автобусов на линию от 18 марта 2023г., истец выехал на линию, Маршрут Е80, на автобусе без повреждений, гаражный № 162469, в 05 ч. 50 мин., отработал свою смену до 15 ч. 17 мин., далее передал автобус водителю с табельным № 16172616, то есть фио без повреждений, который продолжил движение по маршруту Е80 во вторую смену. 

Каких-либо замечаний по техническому состоянию автобуса фио истцу не заявлял. 

Поломка автобуса произошла в период управления водителем с табельным № 16172616, то есть фио, истец в это время свою смену закончил и у истца период рабочего времени, а следовательно, и исполнения трудовых обязанностей, закончился. 

Работник за пределами рабочего времени и окончании исполнения трудовых обязанностей, передаче имущества в виде автобуса без повреждений сменщику, не может быть привлечён работодателем к материальной ответственности. 

П. 6.1.1 Должностной инструкции в случае истца не применим ввиду отсутствия доказанности вины истца ответчиком; как водитель истец за автобусом закреплён не был. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Приказ № 909 от 18 апреля 12023 г. о привлечении к материальной ответственности водителя признать не законным и отменить. 

2. Обязать ГУП «Мосгортранс» ОГРН: 1037739376223 произвести возврат удержанных с истца денежных средств во исполнение приказа № 909 от 18 апреля 12023 г. на дату принятия судом решения по делу. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала Южный ГУП адрес «Мосгортранс» на основании заключённого трудового договора № 285/17 от 07.08.2017 г. в должности: водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 14 автоколонны, 6 разряда, табельный № 16174691. 

При получении отчёта от 07 мая 2023 г. о начислениях по заработной плате за апрель 2023 года истцу стало известно об удержании материального ущерба в сумме сумма Обратившись к руководителю автоколонны 16 июня 2023 г., истец узнал о наличии Приказа № 909 от 18 апреля 12023 г. о привлечении к материальной ответственности водителя, согласно которому истец привлечён ответчиком к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, в размере сумма Удержания производить ежемесячно в размере не более 20% от заработной платы, причитающейся работнику, до полного погашения суммы долга. 

Истец считает, что данный вид наказания был применён к истцу незаконно. Документы истцу не выдали, материалы проверки истцу не предоставили, доказательств законности применённого взыскания ответчик истцу не представил, от представления истребуемых доказательств законности применённого ко истцу взыскания ответчик всячески уклонялся. 

Из оспариваемого приказа видно, что кроме истца к материальной ответственности солидарно привлечен второй водитель этого же автобуса фио табельный № 16172616. 

Согласно хронологии событий и Наряду по выпуску автобусов на линию от 18 марта 2023 г., истец выехал на линию, Маршрут Е80, на автобусе без повреждений, гаражный № 162469, в 05 ч. 50 мин., отработал свою смену до 15 ч. 17 мин., далее передал автобус водителю с табельным №16172616 то есть фио без повреждений, который продолжил движение по маршруту Е80 во вторую смену. Каких-либо замечаний по техническому состоянию автобуса фио истцу не заявлял. 

Поломка автобуса произошла в период управления водителем с табельным № 16172616, то есть фио, истец в это время свою смену закончил и у истца период рабочего времени, а следовательно, и исполнения трудовых обязанностей, закончился. 

Работник за пределами рабочего времени и окончании исполнения трудовых обязанностей, передаче имущества в виде автобуса без повреждений сменщику, не может быть привлечён работодателем к материальной ответственности. П.6.1.1 Должностной инструкции в случае истца не применим ввиду отсутствия доказанности вины истца ответчиком; как водитель истец за автобусом закреплён не был. 

Согласно позиции ответчика, 18.03.2023г. водитель Искра И.А. принял технически исправный автобус гаражный № 162469 (что подтверждается путевым листом). Управляя технически исправным автобусом гаражный № 162469, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», непосредственно исполняя свои трудовые обязанности, повредил заднюю ступицу автобуса. Своими действиями истец нарушил п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее Должностная инструкция), в соответствии с которой водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, бортовой аппаратуры АСУ, радиостанции, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации; п. 4.11 Должностной инструкции которым предусмотрено, что водитель должен применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения.

Согласно объяснениям истца - в процессе эксплуатации автобуса он слышал посторонние стуки и шумы при движении автобуса. Однако о посторонних стуках он не сообщил ни диспетчеру, ни лицу, которому передал смену. Сразу после передачи смены автобус вышел их строя, то есть произошла поломка ступицы. 

Согласно п.п. 2.2, 3.1 Инструкции по эксплуатации автобуса (приложение № 2 к Должностной инструкции) водитель на линии - контролирует затяжку гаек колес, в случае невозможности устранить неисправность автобуса водитель автобуса через диспетчера вызывает машину автотехнической помощи. 

Согласно протоколу заседания технической комиссии от 21.03.2023г. установлено, что истец грубо нарушил правила эксплуатации – допустил эксплуатацию автобуса с незатянутыми гайками колес заднего моста, что привело к выводу из строя ступицы, шпилек крепления колес. Кроме того, в процессе допустил эксплуатации автобуса. 

Техническую помощь истец не вызывал, а также не сообщал о происшествии диспетчеру (п. 4.10 Должностной инструкции). В результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям истец эксплуатировал аварийный автобус, а при обнаружении неисправности вместо, вызова технической помощи истец продолжал движение по маршруту. 

Таким образом, истец своим действием/бездействием причинил ответчику материальный ущерб.

Так, работодателем было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен протокол заседания технической комиссии, который истцом не обжаловался. 

Удержание с истца произведено в размере не превышающим среднемесячный заработок. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что позиция истца заслуживает внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. , за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. .

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом из материалов дела установлено, что истец ни с Приказом о привлечении к материальной ответственности № 909 от 18.04.2023г., ни с материалами проверки, ответчиком надлежащим образом ознакомлен не был; объяснения не истребовались.

По мнению суда, процедура привлечения истца к ответственности была нарушена.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что доказательства несоблюдения истцом должностной инструкции в части неосуществления контроля затяжки гаек колес, в материалы дела не представлены.

Смена истца была начата в 5:50, окончена в 15:17, что следует из путевого листа, поломка автобуса установлена в период управления водителем с табельным №16172616, то есть фио, истец в это время свою смену закончил. 

Работник за пределами рабочего времени и окончании исполнения трудовых обязанностей, передаче имущества в виде автобуса без повреждений сменщику, не может быть привлечён работодателем к материальной ответственности. П.6.1.1 Должностной инструкции в случае истца не применим ввиду отсутствия доказанности вины истца ответчиком; как водитель истец за автобусом закреплён не был. 

Вина истца в причинении ответчику материального ущерба не доказана.

При таких обстоятельствах, приказ № 909 о привлечении к материальной ответственности истца от 18 апреля 2023 года в части, касающейся водителя фио фио следует признать незаконным и отменить его, обязав ответчика произвести возврат истцу денежных средств, удержанных на основании приказа № 909 о привлечении к материальной ответственности водителя от 18 апреля 2023 года.

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, его отмене, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 909 о привлечении к материальной ответственности водителя от 18 апреля 2023 года в части, касающейся водителя фио фио и отменить его.

Обязать ГУП адрес «Мосгортранс» произвести возврат фио фио денежных средств, удержанных на основании приказа № 909 о привлечении к материальной ответственности водителя от 18 апреля 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска фио фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года