Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2954/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре

с участием прокурора

адвоката

осужденной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнаые жалобы адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 30 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Граненовой Анны Алексеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей двоих несовершеннолетних детей, осужденной 4 апреля 2022 года Басманным районным судом адрес по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Граненовой А.А., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора …………., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2022 года Басманным районным судом адрес фио осуждена по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 15 апреля 2022 года, с зачетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора суда, до 7 декабря 2027 года.

10 июля 2023 года осужденная фио обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что она отбыла более половины назначенного срока, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, и цели назначенного ей наказания достигнуты.

Администрация ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес поддержала ходатайство осужденной.

30августа 2023 года Головинской районный суд адрес оставил ходатайство осужденной Граненовой А.А. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам и не обосновал свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства Грваненовой.

В нарушение закона суд сослался на общественную опасность совершенного фио преступления и последствия, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд при вынесении решения не учел позицию потерпевшей стороны и при доставке осужденной в суд, рассмотрел ее ходатайство без ее участия.

Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона без ее участия и участия ее адвоката.

Сообщает, что отбывая наказание прошла административную комиссию, которая положительно решила вопрос о замене назначенного ей наказания более мягким видом - в виде принудительных работ. С учетом этого она обратилась в ходатайством в суд, 30 августа 2023 года была доставлена в суд, однако судебное разбирательство прошло без нее, конвойная служба сообщила ей, что рассмотрение вопроса отложено, а инспектор по воспитательной работе довел до ее сведения, что он присутствовал на судебном заседании, и ее ходатайство было отклонено.

Считает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании, а кроме того нарушено ее право привлечь адвоката к участию в судебном заседании.

Ссылается на то, что Головинский суд не известил ее о времени судебных заседаний, которые состоялись 17.08 2023, 22.08.2023 и 30.08.2023г.

Считает, что СУД нарушил ч.2.1 ст.399 УПК РФ о привлечении к участию в рассмотрении ее ходатайства потерпевшего, не уведомил его, и отложил судебные слушания из-за неявки потерпевшего.

Указывает, что потерпевшему отказано в удовлетворении гражданского иска, иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием решений Арбитражного суда адрес в рамках споров двух хозяйствующих субъектов с идентичными требованиями.

В отношении потерпевшей компании ПАО «ДЭСК» введена процедура банкротства, и конкурсный управляющий также не осведомлен о фактических обстоятельствах дела. Считает, что ходатайство потерпевшего должно быть исключено из разбирательства и его позиция не должна учитываться при вынесении решения.

Анализируя решение суда, осужденная ссылается на то, что ею отбыта 1/3 часть наказания, а не половина срока, как указано в обжалуемом постановлении, следовательно, суд не исследовал ее ходатайство.

Суд необоснованно указал в решении, что она не была доставлена в суд, в то время, когда ее доставка была обеспечена, и она находилась в конвойной камере Головинского районного суда до 18.00.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представитель потерпевшего просил в суде удовлетворить ее ходатайство, и заявил, что не имеет к ней претензий, суд же не принял это обстоятельство во внимание и не дал ему соответствующую оценку.

Просит отменить решение суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд вправе заменить лишение свободы более мягким видом наказания. Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался указанным законом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатами ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной фио, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката, что суд необоснованно учел длительность употребления осужденным наркотических средств и наличие у него взысканий во время отбывания наказания, принимаются во внимание.

Действительно, как правильно отмечает адвокат, длительное употребление наркотических средств и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, эти обстоятельства не явились для суда решающими при рассмотрении ходатайства осужденного. Как усматривается из постановления, суд учел конкретные обстоятельства каждого допущенного осужденным нарушения режима и принял во внимание данные о снятии и погашении этих взысканий. Также суд учел наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, его хорошее поведение в быту, однако все эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, всю совокупность представленных на осужденного сведений, а также ходатайство Рау, в котором он просит заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Выводы суда признаются правильными и обоснованными.

В своем ходатайстве осужденный Рау сослался на нормы закона, позволяющие выйти с таким ходатайством, и высказался о своем желании быть освобожденным из-под стражи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел степень исправления Рау и обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным и его адвокатом сведения являются недостаточными для того, чтобы заменить назначенное осужденному лишение свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защиты, обжалуемое постановление суда содержит подробный анализ и оценку обстоятельств, перечисленных в УК РФ, а также обоснование выводов, к которым суд пришел в результате общего анализа всех представленных материалов и доводов участников процесса.

Суд привел в своем решении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Выводы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, и не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит принятое им решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной Граненовой Анны Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий