Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-195/2023

77MS0067-01-2022-002729-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 23.05.2023 года о направлении гражданского дела №2-01/23 на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился к мировому судье судебного участка №67 адрес с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

23.05.2023 года представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 (IMEI), взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 03.10.2022 года по день вынесения решения в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, а также банковскую комиссию по оплате в размере сумма, неустойку в размере 1% от убытков по оплате судебной экспертизы из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества у судебного участка №67 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 23.05.2023 года гражданское дело №2-01/23 по иску ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО по доверенности ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку в рассматриваемом случае гражданское дело было принято без нарушений правил подсудности и принято к рассмотрению судом. Оснований для передачи дела по подсудности в Головиснкий районный суд г.Москвы у мирового судьи не имелось, поскольку заявленные требования, как основные, так и уточненные не выходят за пределы подведомственности дел подлежащих к рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья верно определил подсудность гражданского дела после принятия уточненных исковых требований о взыскании с ответчика стоимость товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 03.10.2022 года по день вынесения решения в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, стоимости судебной экспертизы в размере сумма, а также банковской комиссии по оплате в размере сумма, неустойки в размере 1% от убытков по оплате судебной экспертизы из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с принятием уточненных исковых требований представителя истца дело стало подсудно районному суду и подлежало передаче на рассмотрение в районный суд.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на ч.1 ст.33 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в ч.1 ст.33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.23 ГПК РФ.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не нашли в суде подтверждения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, ч.3 ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 23.05.2023 года о направлении гражданского дела №2-01/23 на рассмотрение по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова