Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1846/23

77RS0005-02-2023-008305-22

РЕШЕНИЕ

адрес 03 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Исаева Виктора Владимировича,

заинтересованных лиц фио (фио) фио,

и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Виктора Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 147/3811 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2023 года о прекращении в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 147/3811 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2023 года в отношении фио прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из существа постановления следовало, что 26 марта 2023 года в 13:38 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Гранта», г.р.з. 2324 ВО 15, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 555 ХН 777, под управлением водителя фио

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля фио, которая была направлена в ГБУЗ НИИ СП им. фио.

В связи с произошедшим ДТП, 26 марта 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324100648 от 25 апреля 2023 года у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом), в том числе – в области головы и правого плечевого сустава, зафиксировано не было, в связи с чем, выставленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не подтверждены, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение о прекращении производства по делу, в котором следует исключить указание на его виновность в совершении ДТП, поскольку при движении в дворовой территории Исаев В.В., совместно с напарником, являясь сотрудника Росгвардии, преследовали на автомобиле такси жёлтого цвета в включённым проблесковым маячком и звуковым сигналом, что являлось основанием к тому, чтобы уступить им дорогу, чего водителем фио, который двигался слева от них, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, сделано не было.

Заявитель Исаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что 26 марта 2023 года следуя в экипаже совместно с напарником фио двигаясь по дворовой территории в районе д. 29, корп. 1 по адрес в адрес они преследовали автомобиль такси жёлтого цвета, с включённым проблесковым маячком. При выезде на адрес, проехав знак 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Конец жилой зоны», где был установлен знак 4.1.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо и налево», включив звуковой сигнал, на пересечении с дублёром адрес, двигаясь по равнозначной дороге справа, не уступив им дорогу, на них совершил наезд автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио, для которого ранее установленный знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ адрес, прекратил своё действие ранее. Таким образом, в действиях водителя фио нарушений норм ПДД РФ допущено не было.

Опрошенный судом свидетель фио подтвердил объяснения фио, сообщив, что, когда они выезжали из дворовой территории с включёнными проблесковым маячком и звуковым сигналом, двигались прямо к адрес, не уступив дорогу, справа на них совершил наезд автомобиль марка автомобиля, выезжавший с дублёра адрес.

Водитель второго автомобиля фио указал, что двигался по дублёру адрес вдоль магазинов. Приближаясь к выезду на основное шоссе увидел, как из дворов выехало такси, затем автомобиль марка автомобиля, за которым следовал фио При попытке совершить поворот налево в машину справа неожиданно совершил наезд автомобиль «Росгвардии», приближения которого он не видел и не слышал. Припаркованные справа автомобили закрывали фио обзор, звуковой сигнал из-за шума на улице тоже слышно не было, музыка в их машине не играла. Второй участник ДТП настаивал, что двигался по главной дороге, поэтому правило «помехи справка» на него не распространялось.

Пассажир автомобиля марка автомобиля фио (фио) Ю.Б., показала, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля совместно с фио Двигались по дублёру адрес со скоростью около 30-40 км/ч. Слева от них, между дублёром и шоссе велись дорожные работы, огороженные высоким забором, а справа между домами была организована стихийная парковка, которая загораживала обзор как им, так и машинам, выезжавшим со двора, поэтому, приблизившись с выезду на адрес и поворачивая налево они не заметили выезжавшего справа автомобиля «Росгвардии», не видели включённых маячков и не слышали звукового сигнала из-за уличного шума, мгновенно почувствовав удар с её стороны, вследствие которого была госпитализирована в медицинский стационар. С последующими выводами медицинской экспертизы согласна, телесные повреждения ей причинены не были.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, осмотрев имеющиеся видеозаписи, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 июля 2023 года следовало, что 26 марта 2023 года в 13:38 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Гранта», г.р.з. 2324 ВО 15, под управлением фио, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 555 ХН 777, под управлением водителя фио, при указании на нарушение Исаевым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, которые привели к ДТП, в отношении которого принято решение об отказе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о привлечении фио к административной ответственности по какому-либо иному составу правонарушения в связи с событиями от 26 марта 2023 года. Водитель фио также к административной ответственности не привлечён.

Таким образом, должностному лицу необходимо было учитывать, что в названном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не могли содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности в совершении ДТП одного из участников - фио, что могло образовывать в его действиях состав правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ).

Вышеуказанные положения с учётом озвученной правовой позиции подлежат системному толкованию и применению в том числе, и при указании в решении об отказе в возбуждении дела на наличие в действиях лица нарушений норм права, могущих повлечь совершение правонарушения.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом в действиях водителя фио не установлено нарушений, влекущих наличие в его действиях состава правонарушения, постановление должностного лица ГИБДД от 07 июля 2023 года не может быть признано законным и подлежит изменению при исключении указания на «совершение столкновения водителем Исаевым В.В.» и «нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ».

На основании изложенного, руководствуясьп.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио – удовлетворить частично.

Постановление № 147/3811 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2023 года о прекращении в отношении Исаева Виктора Владимировича на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления № 147/3811 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2023 года о прекращении в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, указание на то, что фио совершил столкновение» и «ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водителем Исаевым В.В.», - оставив в остальной части постановление без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года по жалобе на постановление № 147/3811 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 июля 2023 года о прекращении в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова