Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-008309-10

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело №33-13390/2024

Дело в суде 1-й инстанции №2-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз» (ООО «Хеллман Восточная Европа» Подчезерцевой Ж.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коноваловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Хеллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз» (Общества с ограниченной ответственностью «Хеллман Восточная Европа») в пользу Коноваловой ... денежные средства в размере сумма 2291 851 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. в размере 104597 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 20217 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хеллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») о взыскании выходного пособия в сумме 2 298 851 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия (неустойки) за период с 01.04.23 г. по 30.06.2023 г. в размере 104597,72 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2012г. между ООО «Хеллман Восточная Европа» и Коноваловой Н.В. заключен трудовой договор №ТД-2012-52. 31 января 2023г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу дополнительное выходное пособие в сумме 2 298 851 руб., данную обязанность ответчик не выполнил. 15 апреля 2023г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая также не была удовлетворена. В связи с нарушением сроков выплат дополнительного выходного пособия истец просит взыскать неустойку по состоянию на 30.06.2023г. в сумме 104597,72 руб., расчет которой произведен на основании положений ст.236 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Подчезерцевой Ж.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Подчезерцеву Ж.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Селиверстова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску Коноваловой Н.В. о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 31.01.2023г. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012г. между ООО «Хеллман Восточная Европа» и Коноваловой (Копаневой) Н.В. заключен трудовой договор №ТД-2012-52, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бизнес-аналитика, с истцом заключен трудовой договор.

01.04.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 6.1 трудового договора в части установленного размера должностного оклада, который составляет 155172 руб., также изменен п.2.1, согласно которому в новой редакции истец принята на должность начальника отдела финансового контроля.

15.09.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому изменена фамилия работника с «Копанева» на «Коновалова» на основании свидетельства о заключении брака.

31.01.2023г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, на основании чего, приказом №548 л/с от 31.03.2023г. трудовой договор с истцом расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании указанного соглашения.

Согласно личной карточки работника истец в период с 07.12.2021г. по 31.03.2023г. получала компенсацию за отпуск 33,33 календарных дня.

В соответствии с п.3 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику помимо причитающейся заработной платы за март месяц 2023г., компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительное выходное пособие в размере 2 298851 руб., а работник обязуется принять указанные суммы.

Как установлено судом, истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 31.01.2023 года выплачено истцу не было.

При этом ответчик в суде первой инстанции и в жалобе ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей у ответчика, и трудовым договором сторон от 07.12.2012 не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, соглашение сторон ответчик не подписывал.

Вместе с тем, указанное соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2023 года подписано представителем ООО «Хеллман Восточная Европа» в лице главного операционного директора Клаусом В.В. на основании доверенности от 22.08.2022 ( л.д. 25), и подписание ответчиком соглашения в суде не опровергнуто, тогда как представленное ответчиком суду соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2023 ( л.д. 92), от имени главного операционного директора Клауса В.В. и истца Коноваловой Н.В. не подписано, и доказательством по делу принято судом не было.

Ввиду изложенного доводы ответчика об отсутствии полномочий у Генерального директора по осуществлению спорных выплат в рамках подписанного сторонами соглашения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со , Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( и ) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных .

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2023 года, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны генеральным директором Общества, данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании главный операционный директор Клаус В.В. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и не начисление компенсации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2012г., и приказом №548 л/с от 31.01.2023г. истец была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко, Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (, данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (, и Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (, Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года , от 17 июля 2014 года , от 27 июня 2017 года , от 23 июля 2020 года и др.).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами . Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников ( данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором компенсации – выходного пособия в размере 2298851 руб., и процентов в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты суммы при увольнении в размере 104597 руб., согласно расчета приведенного судом.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на размер оплаты труда истца не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал подписывая соглашение о расторжении трудового договора и их начисление работнику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз» (ООО «Хеллман Восточная Европа») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи