Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-008306-19

Судья: фио

Гр.дело № 33-8367/2024

(№2-4513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4513/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зориной фио к ИП фио о возврате уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 318774600146829) в пользу Зориной фио (4117 № 888787) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 318774600146829) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 между истцом и ИП фио заключен договор на получение платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу указанные услуги, а истец приняла обязательство их оплатить. Истец перечислила на реквизиты исполнителя установленную договором сумму в размере сумма По состоянию на 01.05.2023, согласно п. 4.7 договора -оферты истцу был предоставлен доступ информации по модулю № 1, что составляет 10% от общей стоимости курса, и модулю № 2, что составляет 20% от общей стоимости курса. После этого истец приняла решение об отказе от договора, вследствие чего 01.05.2022 направила исполнителю соответствующее заявление, в котором так же потребовала вернуть денежные средства за неоказанные услуги. После направления претензии, исполнителем на основании п. 2.5 договора- оферты были изменены его реквизиты на ИП фио. Поскольку ответчик денежные средства не вернула, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио и третье лицо ИП фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельства дела следует, что 04.04.2023 истцом заключен договор на получение платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу указанные услуги, а истец приняла обязательство их оплатить.

Исполнителем по договору назван ИП фио.

Из публичной оферты на оказание платных образовательных услуг следует, что разметила публичную оферту ИП фио.

Денежные средства по договору в сумме сумма перечислены на реквизиты ИП фио

По состоянию на 01.05.2023 в соответствии с п. 4.7 договора - оферты истцу был предоставлен доступ информации по модулю № 1, что составляет 10% от общей стоимости курса, и модулю № 2, что составляет 20% от общей стоимости курса.

01.05.2022 истец направила исполнителю заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы за не оказанные услуги.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст.ст.309, 310, 408, 432, 449, 781, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», условиями договора, пришел к выводу о том, что истец праве отказаться от договора и требовать от ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца (120 000-30% стоимости оказанных услуг) сумма,

Поскольку потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора и этот отказ не обусловлен нарушением его прав ответчиком, оснований для взыскания неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правильно установлено не было, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется, при отказе заказчика от исполнения договора, суд определив, что истцу был предоставлен доступ к информации по модулю № 1, что составляет 10% от общей стоимости курса, и модулю № 2, что составляет 20%, исходя из условий договора взыскал с ответчика уплаченному истцом при заключении договора денежную суммы за вычетом 30 % стоимости договора.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что договор был заключен с ИП фио, на исход дела не влияют. Оплата курса на основании договора – оферты осуществлена истцом в пользу ответчика ИП фио, в связи с чем последняя является стороной по договору. Тот факт, что в качестве исполнителя в договоре поименован ИП фио, в силу ст. 780 ГК РФ, не освобождает ответчика об обязанности возвратить уплаченную по договору денежную суммы за вычетом фактических расходов при отказе потребителя от договора.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа со ссылкой на то, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает взыскание штрафа, с учетом приведенного выше отклоняются судебной коллегией как не состоятельные. Доводы жалобы о том, что ответчик не получала требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, опровергаются материалами дела ( л.д. 61-62), эти скриншоты представлены стороной ответчика. Кроме того, претензия направлена истцом в адрес непосредственного исполнителя, указанного ответчиком в договоре, до обращения истца в суд неоспариваемая ответчиком сумма истцу возвращена не была. При указанных обстоятельствах штраф по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: