Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-008294-55

Судья фио

Дело № 33-16976/2024

в суде I инст. № 2-4566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцовой Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Скворцовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой ... в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № 47015349494 от 17.06.2010 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Скворцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скворцовой Е.А. заключен кредитный договор № 47015349494. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Скворцовой Е.А. денежные средства, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. На основании договора цессии к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скворцовой Е.А. заключен кредитный договор №47015349494, по условиям которого Скворцовой Е.А. была предоставлена в пользование кредитная карта с тарифным планом ТП 45 (рубли РФ) с общим лимитом до сумма

Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лиц и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается предложением о заключении договора № 47015349494 о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс капитал» (ООО) от 14.05.2010.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.05.2010, Скворцовой Е.А. была получена кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету № 40817810247015349494 за период с 17.06.2010 по 08.10.2019, Скворцова Е.А. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-041019/1627 от 08.10.2019, согласно которому ООО «ФЕНИКС» были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе, по заключенному со Скворцовой Е.А. договору.

08.10.2019 ООО «ФЕНИКС» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

20.03.2023 мировым судьей судебного участка № 245 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 456 адрес вынесен судебный приказ № 2-432/2023 о взыскании со Скворцовой Е.А. задолженности по кредитному договору № 47015349494 от 17.06.2010, за период с 17.06.2010 по 08.10.2019 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС».

Определением мирового судьи судебного участка № 245 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 456 адрес от 06.04.2023 по заявлению Скворцовой Е.А. судебный приказ № 2-432/2023 от 20.03.2023 отменен.

Согласно справке о расчете задолженности, по состоянию на 05.06.2023 просроченная задолженность за период с 08.01.2014 по 08.10.2019 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты на непросроченный основной долг; сумма– проценты на просроченный основной долг; сумма– комиссии; сумма – штрафы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются представленными доказательствами. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении судом дела, поскольку повестку на судебное заседание не получала, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения об адресе регистрации ответчика, согласно которым Скворцова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 14.08.2008 по адресу: адрес, д. 18 (л.д.60).

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: