Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-008250-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/23 по иску Мириева Алшада Ханыш оглы к несовершеннолетнему Зольникову Роману Андреевичу в лице законного представителя Зольниковой Марины Владимировны о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю квартиры и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Зольникову Р.А., 2007года рождения, в лице законного представителя Зольниковой М.В. о признании его доли в размере 41/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, незначительной и прекращении права собственности ответчика на данное имущество; признании за истцом права собственности на 41/100 долей в праве собственности; о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 2990130руб.00коп. за 41/100 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: адрес.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 59/100 доли в праве собственности, а ответчик - собственником каждый по 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик приобрел право собственности в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в жилом помещении не проживает, проживает с матерью по адресу:г.Москва, адрес. Спорная квартира общей площадью 50,10кв.м. состоит из двух изолированных комнат общей площадью 12,05кв.м. и 17,5кв.м. Истец в квартире зарегистрирован по месту жительства с 09.07.2009г. и фактически проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, квартира является единственным местом жительства истца. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, стороны не являются членами одной семьи. Реальный раздел имущества с выделением в пользование ответчику помещения , соответствующего его доли в праве собственности, невозможен, доля ответчика является незначительной. Согласно отчету от 31.10.2022г. рыночная стоимость 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес составляет 2990130руб.00коп. Истец готов выплатить данную компенсацию ответчику. Уведомление о предложении выкупа доли было направлено 20.05.2023г. и 23.05.2023г. было получено ответчиком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 50,1кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001023:3526. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Мириеву А.Х.о. - 59/100 доли с 13 мая 2009г. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009г., и несовершеннолетнему Зольникову Р.А.23.07.2007года рождения -41/100 доли с 29 декабря 2012г. в порядке наследования имущества отца фио, умершего 17 октября 2011года на основании решения Головинского районного суда адрес от 10 июля 2012г., вступившего в законную силу 14.08.2012г. В квартире зарегистрированы по месту жительства фиоо. - с 09.07.2009г., а также несовершеннолетний Зольников Р.А. с 03.10.2023г.

Согласно отчету об оценке №LM1155 от 31.10.2022г., составленному ООО «LM», рыночная стоимость доли в размере 41/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма. ( л.д.28-101)

Как следует из объяснений представителя истца, доля ответчика является незначительной, выделить ее невозможно, существенного интереса в пользовании указанной квартирой ответчик не имеет. Истец согласен на выплату им в пользу ответчика денежных средств в виде компенсации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик не согласен на выкуп его доли, по достижении совершеннолетия ответчик намерен пользоваться жилым помещением, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку правовых оснований не имеется ввиду того , что размер доли 41/100 не является незначительным размером, а ответчик, не имея иного жилья в собственности, будучи зарегистрированным в спорном данном помещении по месту жительства, очевидно имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением.

Ссылки истца на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает не состоятельны, поскольку ответчик является несовершеннолетним, а потому не является самостоятельным участником жилищных правоотношений и самостоятельно проживать в спорной квартире не может, в соответствии со ст. 20 ГК РФ до достижении совершеннолетия его местом жительства является место жительства законного представителя матери Зольниковой М.В.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доля в праве собственности ответчика не может быть признана незначительной, при этом не получено согласие органов опеки на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на долю ответчика в порядке выкупа этой доли со взысканием с истца стоимости компенсации стоимости доли, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мириева Алшада Ханыш оглы к несовершеннолетнему Зольникову Роману Андреевичу в лице законного представителя Зольниковой Марины Владимировны о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю квартиры и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023г.