Мотивированное решение
Дело № 02-4507/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-008234-41
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
С участием истца, ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-4507/2023 по иску Волощак Юлии Олеговны к фио о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец Волощак Ю.О. обратилась в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2021г. решением Головинского районного суда адрес с истца в пользу ответчика взысканы алименты в размере 25% со всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик исполнительный лист предъявил только 18.01.2022г. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. В период с апреля 2021г. по октябрь 2022г. истец в счет оплаты алиментных обязательств перечислила денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства в качестве оплаченных алиментов судебными приставами-исполнителями не учтены. Денежные средства ответчик получены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Добровольно ответчик денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, пояснила, что денежные средства перечисляла на расчетный счет ответчика, а также несовершеннолетнего ребенка, производила при перечислении денежные средств цель платежа указывая, что денежные средства являются алиментами. Представила расчет задолженности, из которого усматривается, что произведенные истцом выплаты в размере сумма не учтены приставами в качестве оплаты алиментных обязательств. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы оплаченной на счет ответчика.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства перечислены в счет алиментов, доказательств, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика не представлено. Доводы истца, что денежные средства не учтены приставами и не подтверждаются представленным постановлением.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании Истец Волощак Ю.О. в период с мая 2021г. по октябрь 2022г. произвела на счет ответчика фио, а также несовершеннолетнего фио денежные средства в размере сумма: сумма 16.05.2021г., сумма 20.05.2021г., сумма 25.06.2021г, сумма 31.12.2021, сумма 12.02.2022г. , сумма 10.03.2022г., сумма 09.04.2022г. сумма 06.05.2022г., сумма 10.10.2022г. (л.д. 11-19).
В последующем в связи с формированием судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному документу истцом произведена выплата в размере сумма, что соответствует определенной задолженности (л.д. 20).
Истец в своих пояснениях указал, что денежные средства в размере сумма судебными приставами-исполнителями не учтены в качестве алиментных обязательств, в подтверждение представлено постановление об определении задолженности, из которого усматривается, что за период с 01.01.2021г. по ноябрь 2022г. судебным приставом исполнителем рассчитана задолженность по алиментам.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из представленных по делу доказательств, а также пояснений истца суд полагает, что денежные средства в размере сумма, а именно сумма - 09.04.2022г. сумма - 06.05.2022г., сумма - 10.10.2022г. перечислены на расчетный счет ответчика, в качестве выплаты алиментов на содержание ребенка.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные в качестве алиментов, не подлежат возврату, если не будет установлена недобросовестность поведения ответчика.
При этом в судебном заседании факт недобросовестного поведения ответчика не установлен.
Тот факт, что денежные средства не учтены судебными приставами-исполнителями, не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, а также не является основанием для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением, поскольку их выплата производилась в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.
Иные денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом на расчетный счет несовершеннолетнего ребенка, также не подлежат возврату, поскольку перечислялись истцом ребенку в целях оплаты возложенной на истца обязанности по выплате алиментов. При этом, запрета на перечисление денежных средств по алиментным обязательствам в большем размере действующим законодательством не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волощак Юлии Олеговны к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-008234-41
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
С участием истца, ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-4507/2023 по иску Волощак Юлии Олеговны к фио о взыскании неосновательного обогащения
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волощак Юлии Олеговны к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: