Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008259-63

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/23 по иску Добровольской Юлии Александровны к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.12.2020г. в магазине адрес истцу был реализован и продан продукт питания с истекшим сроком годности, а именно детский сок ничего лишнего «Агуша» Груша 1 шт., согласно маркировке производителя годен до 08.11.2020. После того как полиция составила протокол осмотра на товар с истекшим сроком годности, истец обратилась к администрации магазина, истцу произвели возврат денежных средств. Истцом была направлена претензия в адрес магазина. При употреблении данного товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения. Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение требований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» влечет ответственность за совершаемые действия, имеется существенная угроза общественным отношениям: здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населений. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Об этом четко сказано в пункте 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения. Таким образом, истец с учетом уточнений, просит взыскать с адрес компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, стоимость отправки копии искового заявления ответчику в размере сумма, досудебной претензии в размера сумма, стоимость по направлению копии иска в Головинский районный суд адрес в размере сумма, стоимость CD-R диска, на котором представлены фото продукции, в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, взыскать с ответчика в доход государства госпошлину

Истец Добровольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 с. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которой должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2020г. в магазине адрес истцу был реализован и продан продукт питания с истекшим сроком годности, а именно детский сок ничего лишнего «Агуша» Груша 1 шт., по цене сумма, согласно кассовому чеку от 02.12.2020г.

Согласно маркировке производителя указанный продукт годен до 08.11.2020г.

При употреблении данного товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения.

Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, согласно кассовому чеку от 02.12.2020г.

26.01.2022г. истцом была направлена претензия в адрес адрес, которая была оставлена без ответа.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01, 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 23 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключение товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом продукции срок годности товара истек в сентябре 2021 года (дата приобретения 03.10.2021г.).

Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности (в день истечения срока годности) и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с адрес в пользу Добровольской Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с адрес в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, не представляющей особой сложности, и объема оказанной юридической помощи, суд определяет в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму сумма

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости CD-R диска, на котором представлены фото продукции, в размере сумма, поскольку в материалы дела при подаче первоначального иска были приложены фотографии купленной продукции в читаемом виде, в связи с чем необходимость в предоставлении фотографий продукции на CD-R диске, отсутствовала.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, заявленные расходы не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Добровольской Юлии Александровны к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Добровольской Юлии Александровны отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года