Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1211/15 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2015 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1211/15 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

05 июля 2023 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», обратилось в Головинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5769/55, согласно условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности к Мельникову И.А. по кредитному договору №АК 60/2011/10-02/3023 от 10 мая 2011 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельниковым И.А. ООО «Т-Капитал» уступило право требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №48 от 18 сентября 2020 года. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, до настоящего времени исполнительный лист истцу не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1211/15 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

По делу изготовлен исполнительный лист ФС 010091280.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, до настоящего времени исполнительный лист истцу не поступал.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5769/55, согласно условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности к Мельникову И.А. по кредитному договору №АК 60/2011/10-02/3023 от 10 мая 2011 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельниковым И.А.

ООО «Т-Капитал» уступило право требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №48 от 18 сентября 2020 года.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд находит причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, уважительными, а срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению подлежит восстановлению, и принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований между сторонами, суд полагает необходимым произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку судом установлено, что оригинал исполнительного листа ФС 010091280 находится в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» - удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-1211/15 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Восстановить ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1211/15 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Головинский районный суд адрес.

Судья С.С. Толоконенко