Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-4576/24

УИД: 77RS0005-02-2023-007667-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-4883/14 по частной жалобе Шустовой С.Л. на определение Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

допустить замену ООО КБ «АйМанибанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу №2-4883/14 по иску ООО КБ «АйМанибанк» к Шустовой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-4883/14 дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2014 года.

Восстановить ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4883/14,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2014 года по делу №2-4883/14 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМанибанк» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/58322 от 25 октября 2013 г. и обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4883/14 правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается .

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления .

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ГПК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя ООО КБ «АйМанибанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в подтверждение доводов о переходе права требования в материалы дела представлена копия договора уступки права требований № 2020-5735/55 от 17 сентября 2020 г. с приложением к договору уступки прав требований договора уступки прав требований (цессии) № 14 от 18 сентября 2020 г., в котором в числе уступаемых прав указано неисполненное обязательство Шустовой С.Л. по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/58322 от 25 октября 2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4883/14 выдан исполнительный лист ВС № 051889672.

Поскольку заинтересованными лицами не оспорено, что исполнительный лист не был передан ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд первой инстанции признал факт утраты исполнительного листа и выдал его дубликат.

При этом, принимая во внимание дату заключения договора цессии 18 сентября 2020 г. и то обстоятельство, что установление правопреемства по делу исключало возможность предъявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» исполнительного листа к исполнению или иным образом повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая принцип обязательности исполнения судебного решения, суд первой инстанции восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2014 года по делу №2-4883/14 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМанибанк» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/58322 от 25 октября 2013 г. и обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

30 декабря 2014 г. Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4883/14 выдан исполнительный лист ВС № 051889672.

Согласно информации, полученной с сайта ФССП России, находящегося в свободном доступе, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Шустовой С.Л. отсутствуют.

В силу приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 30 сентября 2014 г. вступило в законную силу 18 апреля 2016 г., исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 18 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АЙМанибанк» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №2020-5735/55, где в числе уступаемых прав указано неисполненное обязательство Шустовой С.Л. по кредитному договору №АК 60/2013/01-51/58322 от 25 октября 2013 г.

Таким образом, договор уступки права требования №2020-5735/55 от 17 сентября 2020 года был заключен между ООО КБ «АЙМанибанк» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Между тем, заявление о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником также подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с и ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил .

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что Головинским районным судом адрес исполнительный лист выдан на руки представителю ООО КБ «АйМанибанк» (л.д.50).

Каких-либо сведений о том, что в срок, в течение которого было возможно предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО КБ «АйМанибанк» предпринимались меры к исполнению, заявителем не представлено, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене взыскателя ООО КБ «АйМанибанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №051889672, выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-4883/14, и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 334 ГПК РФ, определение Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года отменить, решить вопрос по существу.

Отказать ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя на правопреемника.

Председательствующий: