Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6964/2014 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2014 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6964/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», обратилось в Головинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5740/55 от 17.09.2020 года, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио 18.09.2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №46 в соответствии с которым к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли права требования по указанному кредитному договору. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что на основании акта совместной комиссии было установлено отсутствие исполнительного документа, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу 2-6964/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу 27.01.2015 г.

17.08.2015г. представитель истца нарочно получил исполнительный лист ФС № 001796239, однако, в установленный законом срок исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.08.2018г.

Определением Головинского районного суда адрес от 26.08.2019 была произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ПАО АКБ «ФинПромБанк».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставав исполнительное производство в отношении должника не ведется, сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат, с заявлением о выдаче исполнительного документа заявитель обратился только 29.06.2023 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6964/2014 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Головинский районный суд адрес.

Судья С.С. Толоконенко