Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31598/2024

(в суде первой инстанции № 2-4445/2023)

УИД: 77RS0029-02 -2023-004816-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшиной С.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Липова Ивана Сергеевича к Яшиной Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Светланы Николаевны в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

истец Липов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Яшиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга под управлением ответчика Яшной СП. и автомобиля марка автомобиля Поло под управлением истца фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Форд Куга Яшина С.Н., вынесено постановление по делу об административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Поло, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Куга застрахована не была. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло определена в размере сумма сумма

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 80 кои., компенсировать расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яшина С.Н. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Яшина С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Яшиной С.Н. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Липов И.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вышеуказанное решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащим Липову И.С.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта сформирован заказ наряд, согласно которому определен размер ущерба - сумма

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.

Определением суда от 06 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля поло составляет без учета износа сумма

Оценив представленное заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд пришел к выводу, что оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы. Квалификация эксперта, проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу не установлено, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере определенном заключением эксперта, а именно сумма, и исходил из того, что в судебном заседании факт ДТП и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма и исходил из того, что заявленные истцом понесенные судебные расходы являются соразмерными и оснований для их уменьшения не имеется.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости причинённого ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яшиной С.Н. о несогласии с размером присужденных к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца требования были заявлены по предварительному заказ-наряду на работы, представленному в дело, однако фактические затраты составили сумму больше, чем определено к взысканию и чем просил истец.

Судом с ответчика взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма сумма, в соответствии с заключением эксперта №5901/23/9, составленным АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, заключение мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки, произведенной судом собранным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требования об оплате услуг представителя по претензии и составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Яшина С.Н. указывает, что с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № 1 от 12.01.2023 года. Однако, предметом договора являлось составление досудебной претензии в адрес ответчика, между тем, гражданским процессуальным законодательством по такой категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем необходимости в отправке ответчику такой претензии у истца не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов представителя по составлению претензии в сумме сумма не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на юридические услуги истец представил Договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2023 г. и Договор об оказании юридических услуг № 9 от 23.02.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2023 г., заключенному между фио как исполнителем и Липовым И.С. как заказчиком, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в форме составления досудебной претензии, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере сумма, которые оплачены, что подтверждается представленным чеком.

23 февраля 2023 года между фио как исполнителем и Липовым И.С. как заказчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 9, согласно п. 4.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в форме составления искового заявления, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере сумма, которые оплачены, что подтверждается, в том числе чеком от 23.02.2023г.

Вместе с тем, по спорам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем, расходы в размере сумма, которые истец понес в связи с составлением досудебной претензии, не являются необходимыми в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов за юридические услуги по претензии в размере сумма подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги по претензии.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец Липов И.С. при обращении с иском в суд, просил взыскать с ответчика Яшиной С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно решению Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Яшиной С.Н. стоимости возмещения ущерба в размере сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 88,05%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по Договору об оказании юридических услуг № 9 от 23.02.2023 г. по составлению искового заявления стоимость понесенных расходов составила сумма, а требования истца удовлетворены на 88,05% от заявленных, коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по исковому заявлению и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Яшиной С.Н. в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в части взыскания расходов за юридические услуги по претензии в размере сумма отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требования Липова Ивана Сергеевича к Яшиной Светлане Николаевне о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по претензии отказать.

Решение в части взыскания расходов за юридические услуги по составлению искового заявления, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Яшиной Светланы Николаевны в пользу Липова Ивана Сергеевича расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яшиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: