Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

77MS0076-01-2023-000895-86

33-32894/2024

02-4447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Шмелевой Н.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Нины Рафаиловны к ИП Соколову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соколова Алексея Анатольевича в пользу Шмелевой Нины Рафаиловны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Шмелевой Нины Рафаиловны – отказать.

Взыскать с ИП Соколова Алексея Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Соколову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17 марта 2020 г. между покупателем (истцом) и продавцом ИП Соколовым А.А. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи № 02/20/0123 от 17 марта 2020г., согласно которому ИП Соколов А.А. обязался передать в собственность истца установку очистки сточных вод (далее УОСВ) ТОПАС 5 ПР (далее продукция или товар), а истец обязалась оплатить за продукцию цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и принять ее. Ответчик взятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чемистец, с учетом уточнений по иску, просил суд: обязать ИП Соколова А.А. исполнить обязательство по договору купли-продажи № 02/20/0123 от 17.03.2020 г. о передаче Шмелевой Н.Р. инструкции по эксплуатации на приобретенную и предварительно оплаченную модель УОСВ ТОПАС 5ПР в натуре; взыскать с ИП Соколова А.А. в пользу Шмелевой Н.Р. неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков в переданном товаре в размере сумма а период с 27.11.2020г. по 01.06.2021г.; неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в размере сумма за период с 17.03.2020г. по 01.06.2021г.; компенсацию морального вреда за соответствующие нарушения прав истца-потребителя в размере сумма; почтовые расходы по досудебному урегулированию спора (по претензиям) в размере сумма В случае неисполнения ИП Соколовым А.А. судебного акта об обязании исполнить решение суда в натуре десятидневный срок взыскать с Соколова А.А. в пользу Шмелевой Н.Р. судебную ни неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 0,5% от цены товара (сумма х 0,5% = сумма) что составляет сумма, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Истец Шмелева Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шмелева Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шмелева Н.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020г. между покупателем (истцом) и продавцом ИП Соколовым А.А. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи № 02/20/0123 от 17 марта 2020 г., согласно которому ИП Соколов А.А. обязался передать в собственность истца установку очистки сточных вод (далее УОСВ) ТОПАС 5 ПР (далее продукция или товар), а истец обязалась оплатить за продукцию цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и принять ее.

Согласно п. 2.1 договора ИП Соколов А.А. наряду с передачей истцу продукции в стандартной комплектации в соответствии с техническим паспортом на продукцию (п. 2.1.1 договора) свободной от любых прав третьих лиц (п. 2.1.2 договора), обязался передать истцу технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и сертификат соответствия на продукцию (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2 договора истец обязалась оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.1 договора); принять продукцию и подписать накладные и акт приема-передачи (п.2.2.2 договора).

Цена (стоимость) продукции, согласно п. 3.1 договора, составила сумма

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции не позднее фактической даты ее доставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено условие, что спуск с борта машины продукции и передача ее покупателю производятся только после исполнения покупателем обязательства по полной оплате стоимости продукции.

Истец, со своей стороны, исполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором: своевременно и в полном объеме, в размере сумма оплатила стоимость продукции (товара), приняла ее, подписала накладные и акт приема-передачи, а также договор купли-продажи от 17.03.2020 г. после передачи истцу продукции. Товар приобретался истцом для удовлетворения домашних, бытовых нужд по обустройству автономной канализации на дачном садовом участке истца.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.03.2020 г., подписанному сторонами договора, "продавец ИП Соколов А.А. передал, а покупатель Шмелева Н.Р. приняла УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте согласно договору купли-продажи № 02/20/0123 на общую сумму сумма" - что соответствует п.п. 2.1.1 и 2.2 договора. Однако, акт приема-передачи оборудования не содержит сведений о том, что продавец передал, а покупатель принял относящиеся к продукции (товару) документы, предусмотренные специально оговоренным и согласованным условием п. 2.1.3 договора, не указаны перечень и наименование переданных документов.

Между тем, полностью был передан только сертификат соответствия на продукцию. Обязательство по передаче истцу технического паспорта было выполнено ответчиком частично. Технический паспорт был передан истцу без прилагаемой к нему в обязательном порядке монтажной схемы на приобретенную истцом модель УСВ ТОПАС 5 адрес по передаче монтажной схемы не выполнена. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей информацию о необходимости получения прилагаемой к техническому паспорту монтажной схемы на приобретенную истцом модель УОСВ ТОПАС ИП Соколов А.А. при заключении договора истцу не предоставил (не сообщил). Отсутствие монтажной схемы является недостатком переданного истцу товара, существенно повлиявшим на объем, качество выполнения монтажных и земляных работ по установке УОСВ ТОПАС в соответствии с требованиями завода-изготовителя в систему автономной канализации, лишила истца возможности проконтролировать ход, объем и качество выполняемых работ в соответствии с монтажной схемой на УОСВ. В связи с этим, сам по себе технический паспорт без монтажной схемы нельзя признать полным документом. В техническом паспорте гарантийные обязательства оформлены ненадлежащим образом. Условиями п. 1.2 договора на продукцию установлен гарантийный срок 3 года. Гарантийные обязательства и их условия предписаны предприятием-изготовителем и содержатся в техническом паспорте на УОСВ ТОПАС. Как следует из содержания гарантийных условий: "При отсутствии отметки в техническом паспорте о вводе в эксплуатацию, гарантийный срок исчисляется с даты продажи и действует при условии, что УОСВ ТОПАС приобретена у предприятия-изготовителя или у законного продавца" (стр. 17 техпаспорта). Дата продажи истцу УОСВ указана неправильно: вместо 17.03.2020 г. (согласно акту приема-передачи и договору купли-продажи) указана дата 05.03.2020 г. Сведения о том, что ИП Соколов А.А. является законным продавцом в договоре и в других документах, предоставленных истцу - отсутствуют. Не заполнены графы в гарантийном талоне, подлежащие обязательному заполнению продавцом продукции. В гарантийном талоне стоит штамп предприятия-изготовителя и подпись неустановленного лица без расшифровки подписи, без указания полномочий подписания указанным лицом данного документа. Указанные недостатки в оформлении гарантийных обязательств не отвечают условия договора и целям, для которых гарантийные обязательства предоставляются, и способны препятствовать в реализации прав потребителя на гарантийное обслуживание. Инструкция по эксплуатации также не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Соколовым А.А. обязательства по передаче истцу документов, относящихся к товару, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 14.11.2020 г. с требованием о передаче истцу недостающих (не переданных) документов с указанием семидневного срока исполнения с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.11.2020 г.

26.11.2020 г. ИП Соколов А.А. удовлетворил требования: передал истцу прилагаемую к техническому паспорту монтажную схему на модель УОСВ ТОПАС 5 ПР и оформил в техническом паспорте гарантийное свидетельство (обязательство) на приобретенный истцом товар.

Данный факт подтверждается записью, сделанной сторонами 26.11.2020 г. на обороте последнего листа письменной претензии от 14.11.2020 г.

При этом, по факту получения ИП Соколовым А.А. письменной претензии от 14.11.2020 г. ответчик требование о передаче инструкции по эксплуатации приобретенной и предварительно оплаченной истцом модели УОСВ ТОПАС 5 ПР не удовлетворил, обязательства не исполнил, сославшись на то, что инструкция по эксплуатации на установки ТОПАС указана в техническом паспорте на продукцию ТОПАС.

С указанным доводом ИП Соколова А.А. истец не согласилась, поскольку он не основан на законе и не отвечает условиям договора, поскольку технический паспорт на продукцию ТОПАС содержит общие правила эксплуатации всего модельного ряда продукции ТОПАС и не содержит инструкции по эксплуатации приобретенной истцом конкретной модели УОСВ ТОПАС 5 ПР.

17.03.2020 г. истцом оплачена продукция (товар) в полном объеме в размере сумма Следовательно, сроком передачи истцу предварительно оплаченного товара считается 17.03.2020 г.

26.11.2020г. ИП Соколовым А.А. были частично удовлетворены требования по письменной претензии от 14.11.2020 г., и частично переданы относящиеся к товару документы, ранее не переданные с товаром. Однако, инструкция по эксплуатации модели УОСВ истцу не передана до настоящего времени.

Период просрочки передачи истцу части документов, относящихся к предварительно оплаченному товару с 17.03.2020 г. (со дня, когда товар должен был быть передан по условию договора) до 26.11.2020 г. (до дня, когда часть документов, относящихся к товару, была фактически истцу передана) составил 255 дней.

Период просрочки передачи истцу инструкции по эксплуатации, относящейся к предварительно оплаченному товару с 17.03.2020 г., (со дня, когда товар должен был быть передан по условию договора) до 01.06.2021 г. (до дня, определенного истцом, как ограничивающего период просрочки) составил 441 день.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что товар истцу передан не в полной комплектации, без комплекта необходимых документов - технического паспорта, монтажной схемы, гарантийное свидетельство (обязательство).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи технического паспорта на оборудование Топас 5 Пр за период с 17.03.2020г. по 26.11.2020г. Приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара истцу по договору в полной комплектации, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки на основании по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока поставки за период с 17.03.2020 г. по 26.11.2020г.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца и условия договора, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом основания для возложения на ответчика обязанности по передачи Шмелевой Н.Р. инструкции по эксплуатации на приобретенную и предварительно оплаченную модель УОСВ ТОПАС 5ПР в натуре, как и взыскания неустойки в указанной части суд не усмотрел, поскольку согласно ответу ООО ПО «Топол-Эко» инструкция по эксплуатации на всю линейку установок очистки сточных вод модели ТОПАС как отдельный документ, изготовителем не предусмотрена и не выдается, вместе с продукцией покупателю подлежит выдаче Сертификат соответствия на продукцию, а также Технический паспорт, который содержит исчерпывающую информацию о правилах эксплуатации приобретенной установки очистки сточных вод.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что у суда не было оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось, а представленное заявление ответчика (т. 1 л.д. 167) в установленном порядке не обсуждалось, к материалам дела не приобщалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: