Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-192/23

77MS0076-01-2023-001274-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-192/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 24 мая 2023 года, которым поставлено:

«Исковые требования СНТ «Надежда» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Надежда» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с января 2019 года по март 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику ФИО с требованиями о взыскании задолженности по обязательным взносам в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельного участка №13, расположенного в границах территории СНТ «Надежда», не является членом данного товарищества. Ответчик свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2019 года по март 2023 года в размере сумма В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который на основании возражений был отменен. Требование (претензию) от 21.11.2022 года ответчик не удовлетворил.

Представитель истца СНТ «Надежда» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку она не является членом СНТ с 2016 года, ей самостоятельно заключен договор с ПАО «Мосэнергосбыт», при этом мировым судьей не установлено какое именно имущество общего пользования используется ответчиком и какая плата предусмотрена за его использование, также не обоснована обязательность платежей для ответчика по разделам сметы расходов, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Надежда» - председатель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика – по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности 5,1 га земли, расположенной в адрес.

ФИОвляется собственником земельного участка №13, площадью 600 кв.м., расположенного в границах территории СНТ «Надежда» по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер номер.

Протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от 11.06.2017 года утверждена приходно-расходная смета на 2017, 2018 год.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «Надежда» от 16.06.2018 года утверждена приходно-расходная смета за период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 год.

Протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от 22.09.2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020 гг.

Протоколом членов правления СНТ «Надежда» от 01.07.2020 года приходно-расходная смета на 2020-2021 гг. остается прежней.

Протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от 30.07.2022 года утверждена приходно-расходная смета на 2022-2023 гг.

Согласно справке СНТ «Надежда», ФИОвлялась членом СНТ «Надежда» с 1989 года, заявление о выходе их садового товарищества подано в сентябре 2016 года.

21.11.2022 года ответчику направлена претензия с расчетом задолженности.

27.02.2023 года в отношениФИО вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу СНТ «Надежда» задолженности по оплате целевых взносов за период с 2018 года по 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который на основании возражений ответчика отменен.

В подтверждение несения СНТ «Надежда» расходов, истцом предоставлены данные для баланса, расчеты по взносам, договор аутсорсинга на оказание услуг по налоговому учету от 30.12.2022 года, договор от 01.05.2023 года №4 об оказании услуг по электромонтажным работам уличного освещения, платежные документы об оплате услуг, на приобретение уличных светильников, их установку, по оплате услуг по чистке дорог.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИОбязана нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Надежда", эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистки дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тогда как ответчик не оплачивала вышеуказанные взносы и ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере сумма, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО в пользу СНТ "Надежда" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, при этом суд пришел к выводу о снижении суммы пени до сумма

Рассматривая требования СНТ "Надежда" о возмещении расходов на почтовые расходы в размере сумма, квалифицированы мировым судьей как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме сумма, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму сумма

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, так как не пользуется объектами инфраструктуры, не заключала с товариществом договор на пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст.1 в ред. Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Тогда как верно установлено судом, решение по установлению размера обязательных платежей за спорный период, принято товариществом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ СНТ "Надежда" определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом, само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно пункту 2.7. (абз.32) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда, наряду с положениями ст.1102 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного решения, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, применив при этом нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО