Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-191/23

27MS0020-01-2021-007382-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-191/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 октября 2022 года по гражданскому делу №2-765/22, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользФИО денежные средства в размере сумма, проценты за период с 15.06.2021 года по 11.10.2021 год в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных им денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 11.10.2021 год в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, чтФИО обжалует экспертное заключение, за что 14.06.2021 года истец перевел на банковскую карту ответчика сумма Однако, ответчик не произвел никаких действий во исполнение устной договоренности между сторонами, в связи с чем, истец 27.08.2021 года направил ответчику претензию с требованием до 05.09.2021 года вернуть указанные денежные средства путем перевода их на банковские реквизиты истца, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу, кроме того истец вернул денежные средства, которые брал у него в долг, никаких договоренностей между ними достигнуто не было, также мировым судьей не было учтено требование действующего законодательства, согласно которому все сделки свыше сумма оформляются в письменной форме, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО и ФИО была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обжалует экспертное заключение, сделанное специалистом ООО «наименование организации», за что 14.06.2021 года истец перевел на банковскую карту ответчика сумма Однако, ответчик не произвел никаких действий во исполнение устной договоренности между сторонами, в связи с чем, истец 27.08.2021 года направил ответчику претензию с требованием до 05.09.2021 года вернуть указанные денежные средства путем перевода их на банковские реквизиты истца, которая осталась без удовлетворения. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 11.10.2021 года в размере сумма

Согласно заявлению ответчика об отмене заочного решения в рамках указанного дела, он ничего не должеФИО, наоборот, ФИОолжен ему денежные средства, что подтверждается переводами с расчетного счета фио в адрес истца. ФИОаботает фитнес-тренером и распространяет товар, ответственность за продажу которого предусмотрена УК РФ. ФИОвляется одним из инициаторов пресечения преступной деятельности фиоД, в связи с чем, ФИОытается всячески навредитФИО, в том числе, пишет необоснованные иски в суд.

В материалы дела ответчиком представлены скрин-копии с онлайн-банка о денежных переводах с расчетного счета фио в адреФИО

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 395 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходя из того, что между ответчиком в нарушение положений ст.56 не представлено доказательств того, что у истца переФИО имелись какие-либо денежные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с фио, поскольку доводы истца ФИОвляются обоснованными, факт перечисления денежных средств в размере сумма с банковской карты истца на банковский счет ответчика последним оспорен не был.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 15.06.2021 года по 11.10.2021 год.

Поскольку заявленные требования основаны на законе, ответчиком расчет процентов не оспорен, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежные средства, которые просил вернуть истец, были даны в долг ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку никакими объективными и убедительными доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком данный факт не был опровергнут иными средствами доказывания, ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом в рабочую командировку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции основополагающего принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в следствии неявки кого-либо из участников процесса. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделки между гражданами на сумму более сумма должны совершаться в простой письменной форме, отклоняется судом, поскольку не имеют правового значения для дела, а именно в рассматриваемом споре предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а основанием иска – правоотношения из неосновательного обогащения, подпадающие под правовое регулирование гл. 60 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО