Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-193/23

77MS0066-01-2023-000106-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчикФИОФИО на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГБУ адрес Левобережный» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Левобережный» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04 апреля 2023г. с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГБУ адрес Левобережный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчиФИО, указывая, что решение мирового судьи от 09 марта 2023г. уже было отказано во взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч 4, ч.5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 201 ГК РФ, исходил из того, что при вынесении решения суда от 09.03.2023 года не был решен вопрос о расходах по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, по собственной инициативе принял дополнительное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в резолютивной части решения от 09 марта 2023г. указано, что в удовлетворении исковых требований, в том числе расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, таким образом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В тоже время вынесенным дополнительным решением мировой судья фактически изменяет существо принятого им удебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства у мирового судьи не имелось, поскольку по смыслу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда, при этом в решении суда от 09.03.2023 года был по существу разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей дополнительное решение от 04.04.2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчикФИО – удовлетворить.

Отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04 апреля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО