Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-188/23

77MS0068-01-2022-002106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-188/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ритм» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года, по делу №2-832/22, которым поставлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритм» (ИНН номер, юридический адрес: адрес, каб.2/1) в пользу ФИОенежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ритм», ссылаясь на то, что 25.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению корректирующих очков, заказ №175, цена договора составила сумма 25.09.2021 года истец внесла авансовый платеж в размере сумма 30.09.2021 года ответчик изготовил корректирующие очки, после примерки, обнаружено, что ушки очков сильно разогнуты, очки спадают с лица ребенка, что исключало их использование по назначению без риска для зрения. 03.10.2021 года представителю ответчика вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ритм» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО «Ритм» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства линзы очковые возврату и обмену не подлежат, кроме того ответчик о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель по жалобе - представитель ответчика ООО «Ритм» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению корректирующих очков, путем оформления заказ №175. Цена договора составила сумма

25.09.2021 года истцом внесен авансовый платеж в размере сумма, что включает в себя стоимость линз.

03.10.2021 года истцом представителю ответчика вручена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, что линзы изготавливались по индивидуальным параметрам, в том числе под конкретную (индивидуальную) модель оправы очков, а не использовался материал (линзы) имеющий стандартный (лекальный) характер, что позволяет использовать их (линзы) третьими лицами.

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что сторонами согласованы вид оправы и оптические свойства очковых линз.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абза.4 п.1 ст.25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату.

Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Национального стандарта Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 831-ст "Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия" изготовитель гарантирует надежность соединения линз с оправой в течение 6 месяцев со дня получения очков при соблюдении пациентом правил эксплуатации. Механические повреждения оправ или разбитые очковые линзы не являются основанием для претензий изготовителю очков.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем

В силу положений ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания, что недостатки возникли до передачи данного товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Поскольку линзовые очки относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, при этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ей был продан товар (линзы) ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, вместе с производными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО