Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-189/23

77MS0068-01-2023-001061-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кид энд Вуд» в лице генерального директора фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО (паспортные данные...) к ООО «Кид энд Вуд» (ОГРН 1203600033010) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кид энд Вуд» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовой корреспонденции и подготовке документов для направления в суд в размере сумма, юридически расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кид энд Вуд» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кид энд Вуд», ссылаясь на то, что 09 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1530 мебели. Согласно Бланк-заказу ответчик обязался передать: 1) двухъярусную кровать 200*90, белую, из массива березы в количестве 1 шт. стоимостью сумма, 2) лестницу-комод, белую, ящики серые, из массива березы в количестве 1 шт. стоимостью сумма, 3) ящики выкатные, серые, из массива березы в количестве 2 шт. общей стоимостью сумма, 4) матрас "Медвежонок" 200*90 в количестве 2 шт. общей стоимостью сумма, 5) полка "Облачко", большая в количестве 1 шт. стоимостью сумма 6) доставка до дома стоимостью сумма 09.08.2021 года истцом была переведена 10% предоплата в размере сумма по реквизитам, указанным в договоре. Согласно договоренности посредством мессенджера Whatsapp, была согласована доставка и последующая оплата товара после 09.02.2022 года. Остальная часть в размере сумма была оплачена транспортной компании в день передачи, 01.03.2022 года. Согласно первоначальному осмотру, переданный комплект мебели соответствовал бланк-заказу, при этом комплект мебели не распаковывался и хранился в надлежащих условиях до конца августа. При распаковке мебели 29.08.2022 года вместо матрасов "Медвежонок" были обнаружены матрасы "Тигренок". В процессе сборки и эксплуатации товара выявились существенные недостатки. Согласно экспертному заключению, было установлено, что комплект мебели, поставленной ООО "Кид энд Вуд", имеет множественные дефекты, которые являются производственными дефектами. Помимо этого экспертом отмечено, что модель поставленного матраса не соответствует условиям договора, его стоимость примерно в три раза ниже стоимости матраса, заявленного в договоре. 10.02.2023 года в период гарантийного срока в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, которая получена 22.02.2023 года. Однако, претензия была оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть договор №1530 от 09.08.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, а также расходов по доставке товара; сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя; сумма компенсации морального вреда; сумма судебных и иных расходов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кид энд Вуд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2023 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что доводы истца о том, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, необоснованны, поскольку ответчик не успел дать на нее ответ, доказательств того, что истец оплатила услуги по проведении экспертизы, материалы дела не содержат, кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, истец намеренно не передал товар ответчику для проверки качества товара, таким образом у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя по жалобе - ответчика ООО «Кид энд Вуд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2021 года, между сторонами заключен договор купли-продажи №1530. Согласно бланку-заказа, являющемуся приложением к договору приобретался следующий товар: двухъярусная кровать 200*90, белый, массив березы – 1 шт.; лестница-комод, белый, ящик серый, массив березы – 1 шт.; ящик выкаткой, серый, массив березы – 2 шт.; матрас «Медвежонок» 200*90 – 2 шт.; полка «Облачко» большая – 1 шт.; доставка до дома, всего на общую сумму сумма

По договору проведена оплата двумя платежами на общую сумму сумма

По инициативе истца проведена товароведческая экспертиза комплекта мебели в составе указанном в перечне бланк-заказа к договору, согласно выводам которой: комплекс мебели, поставленный в рамках договора имеет множественные дефекты, такие как: несоответствие точности изготовления отдельных элементов мебели, шероховатость торцевых поверхностей деталей кровати и лестницы–комода с которыми соприкасается человек в процессе эксплуатации превышают установленные требования; отдельные детали кровати и лестница–комода имеют трещины, шириной раскрытия до 2,5мм; колы и бахрома вокруг крепежных отверстий, вмятины и сколы на видимых поверхностях мебели; неравномерная фаска на поверхности верхней перекладины. Данные дефекты носят производственный характер. Кроме того, поставленный комплект мебели не советует условиям договора в части материалам и которого изготовлены отдельные элементы и модели поставленных матрасов.

10.02.2023 года в адрес ответчика посредством почтового отправления с описью вложения была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, которая получена 22.02.2023 года, однако, претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ООО «Кид энд Вуд» оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу был продан товар надлежащего качества, и придя к выводу о нарушении со стороны ООО «Кид энд Вуд» прав потребителя, удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости товара ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовой корреспонденции и подготовке документов для направления в суд в размере сумма, юридически расходы в размере сумма, которые определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи и считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передала продавцу товар для проверки качества, и удовлетворение требований не началось по вине потребителя, являются необоснованными, поскольку о наличии недостатков в товаре ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавце лежит обязанность по доказыванию качественности товара, между тем, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку в установленные законном сроки предоставил ответ на претензию истца, при этом истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил ответчика права на проведение такой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не исключало возможности реализовать указанное право в ходе рассмотрения настоящего спора, как путем проведения самостоятельного исследования, так и путем проведения по делу судебной экспертизы, чем ответчик не воспользовался, указав в своих возражениях на отказ в проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, а также расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил возможность ответчику провести оценку качества, самостоятельно провел экспертизу и впоследствии предъявил к ответчику основанные на такой экспертизе претензионные требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после получения досудебной претензии от истца, ответчик не смог самостоятельно провести оценку качества товара либо того, что истец препятствовал проведению указанной оценки.

При этом истец, представив заключение эксперта, воспользовался своим правом представлять необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования при подаче иска в суд. Расходы на проведение экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми для подачи истцом аргументированной претензии в адрес ответчика, несмотря на то, что напрямую законодательством проведение экспертизы для подачи претензии и обращения в суд не предусмотрено, но это является доказательством доводов истца о наличии в товаре недостатков.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства, несения указанных расходов истцом на проведение товароведческой экспертизы в заявленном размере.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо. Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кид энд Вуд» в лице генерального директора фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО