Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-21278\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №3058 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 марта 2003 года, и ордер АК фио А.В.» №72 от 02 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Головинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий стажером товароведа в магазине «Магнит», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Путилково, адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок - 2 года; меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, а избранную ему меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, и выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года Головинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, - в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление было совершено Капраном В.А. 29 июня 2022 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Государственным обвинителем, помощником Головинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанный приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что судом был неправильно применен уголовный закон и существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство РФ, а назначенное фио наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Судом было установлено, что фио в период времени с 03 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 29 июня 2022 года совершил поездку от д.2 по адрес адрес до участка местности, расположенного на 7 км + 15 метров Рублево-Успенского адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при квалификации действий фио и даче оценки, суд признал фио виновным по ч.1 ст.264-1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Приговор должен быть изложен таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, однако при назначении фио наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом указано иное лицо - фио В описательно-мотивировочной части приговора суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначения наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и данные о личности фио, но без ссылки на соответствующие ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении фио наказания судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст.64 УК РФ. В резолютивной части приговора в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ при назначении штрафа суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе. Таким образом приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении фио Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело в отношении фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить приговор суда без изменения.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведено не было.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу фио в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции фио ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая правовые последствия заявленного им ходатайства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований закона и обоснованно.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении фио, которые могут повлечь за собой отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым фио согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Суд 1й инстанции правильно установил, что фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.264-1 УК РФ.

В приговоре суда указано, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия фио по ч.1 ст. 264-1 УК РФ. Указание в приговоре суда на то, что фио согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что именно это обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами (2й лист приговора), расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, допущенная судом 1й инстанции при постановлении приговора, учитывая, что фио предъявлялось обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно с этим обвинением фио согласился в судебном заседании суда 1й инстанции, именно это обвинение фио является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и судом 1й инстанции был установлен факт совершения Капраном В.А. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная судом техническая ошибка, вопреки доводам апелляционного представления, при указанных выше обстоятельствах не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены приговора суда, и является основанием только для изменения приговора суда, что считает необходимым сделать суд апелляционной инстанции, в связи с чем уточняет описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия фио квалифицированы судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фио согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что именно это обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что суд признал фио виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре суда не указано, что фио признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеется ссылок на факт раннего совершения Капраном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении фио наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который ранее не судим, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом 1й инстанции таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание Капраном В.А. вины, данные ему положительные характеристики с места жительства и оказание им помощи родителям-пенсионерам, и отсутствие в отношении фио обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом 1й инстанции мотивировано – в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения фио основного наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. Одновременно суд 1й инстанции правильно назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для назначения фио основного наказания более строгого, чем штраф, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая данные о личности фио, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1й инстанции о применении к фио положений ст.64 УК РФ и назначении ему основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ в виде штрафа, учитывая положения ст.ст.6, 7 и 43 УК РФ, данные о личности фио, данные о материальном положении фио (который работает стажером товароведа в магазине «Магнит», заработная плата которого составляет сумма в месяц, и который из своей заработной платы оказывает материальную помощь своим родителям-пенсионерам), наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, совокупность которых можно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не видит оснований для неназначения фио дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ в качестве обязательного, и для смягчения срока дополнительного наказания, назначенного фио судом 1й инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении фио наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом указано иное лицо - фио, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд назначает наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, фио, суд апелляционной инстанции расценивает исключительно как техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции при указании фамилии подсудимого, учитывая, что обвинение в рамках настоящего уголовного дела было предъявлено только одному лицу – фио, и настоящее уголовное дело рассматривалось судом 1й инстанции только в отношении одного подсудимого – фио

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в приговоре суда, и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, назначено фио, изменив таким образом приговор суда и в этой его части.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал ссылки на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении фио наказания судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст.64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст.64 УК РФ судом 1й инстанции к фио применены, и основания возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ (возможности назначения ему основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ) в приговоре приведены и судом 1й инстанции мотивированы.

Решение суда 1й инстанции об отсутствии необходимости в избрании фио до вступления приговора в законную силу меры пресечения и об отмене избранной ему меры процессуального принуждения - обязательство о явке, никем, в том числе – автором апелляционного представления не оспаривается.

В резолютивной части приговора суда в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, как правильно отмечено автором апелляционного представления, не указаны реквизиты, по которым фио надлежит уплатить штраф, назначенные ему в качестве основного уголовного наказания, однако это не является основанием для отмены приговора суда, а является основанием только для изменения приговора суда и уточнения резолютивной части приговора указанием соответствующих реквизитов, что считает необходимым сделать суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора суда в остальной его части, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление по существу заявленного в нем требования – об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда – суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия фио квалифицированы судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фио согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что именно это обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, назначено фио

Уточнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым фио надлежит уплатить назначенный ему приговором суда штраф: УМВД России по адрес, ИНН 46755000, ОКЭВД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК 18811603200010000140.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление по существу заявленного в нем требования – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио