Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-4099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Вахмистрова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вахмистрова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Вахмистрова Д.В., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Вахмистров Д.В. с жалобой на бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Мартынова В.А. при рассмотрении его заявления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2023 жалоба Вахмистрова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что должностными лицами Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве нарушены его права, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Вахмистрова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ***. 21.10.2022 заявителю Вахмистрову Д.В. дан ответ по существу его обращения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Вахмистрова Д.В. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона, а также его конституционных прав и ограничения его права на доступ к правосудию.

Мнение заявителя Вахмистрова Д.В. о том, что по его обращению должна быть организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основано на требованиях закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вахмистрова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов