Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-1799/23

77MS0076-01-2023-000222-68

РЕШЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой Доброскок Оксаны Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброскок Оксаны Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, 02 августа 2022 года в 08 час 10 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио в районе д. 88 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 120», г.р.з. Т 171 КЕ 750, под управлением водителя Доброскок О.Б., в отношении которой, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 02 августа 2022 года в 08 часов 30 минут составлен протокол № 82 ОТ № 030304 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Доброскок О.Б. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Затем, 02 августа 2022 года в отношении Доброскок О.Б. был составлен акт № 61 АА 123008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от проведения которого Доброскок О.Б. отказалась, удостоверив это в акте своей подписью и сделав соответствующую запись в акте.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доброскок О.Б. в протоколе № 02 августа 2022 года в 09 часов 45 минут о направлении на освидетельствование, также ответила отказом, что снова удостоверила в акте своей подписью и сделала соответствующую запись.

В связи с этим, 02 августа 2022 года в 10 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в отношении Доброскок О.Б. составлен протокол 82 АП № 131721 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена привлекаемой под подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 28 апреля 2023 года Доброскок О.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Доброскок О.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ввиду многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение, указывая на то, что доказательств управления автомобилем именно ею, представлено не было. На момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль не двигался, и представленная в суд запись это подтверждала, тогда, как обстоятельства получения второй записи с камеры наблюдения магазина, неизвестными, а потому она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Опрошенная судом заявитель Доброскок О.Б. жалобу поддержала, сообщив, что вечером 01 августа 2022 года она приехала на стоянку перед мебельным магазином и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром, когда прибыли инспекторы ДПС, она была в машине, но автомобиль не двигался, и она им не управляла, ввиду чего последующие требования о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены к Доброскок О.Б. незаконно.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства направления Доброскок О.Б. для прохождения медицинского освидетельствования, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные заявителем в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Доброскок О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Доброскок О.Б. заявила о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, удостоверив это своей подписью, и сделав соответствующие записи, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении данных документов.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Доброскок О.Б. документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление привлекаемой на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось под видеозапись, и её позицию по данному вопросу.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу мировым судьёй при осмотре имеющейся видеозаписи; выслушаны объяснения привлекаемой и позиция её защитника; проверены составленные в отношении Доброскок О.Б. процессуальные документы; по судебному поручению опрошены также инспектор ДПС фио, направивший Доброскок О.Б. для прохождения освидетельствования, и фиксирующий её отказ от его прохождения; а также инспектор ДПС фио, присутствовавший при их оформлении.

При этом, анализ осмотренных в судебном заседании видеозаписей свидетельствует о том, что Доброскок О.Б. действительно отрицала управление автомобилем до его обнаружения на парковке, однако по судебному поручению мирового судьи при опросе инспекторов ДПС были получены видеозаписи в камеры наблюдения парковки перед магазином, куда приехала Доброскок О.Б., которые иллюстрировали неоднократное передвижение автомобиля, принадлежащего привлекаемой, и её последующий выход из левой водительской двери после того, как машина съехала передней частью под откос. Искажение фактических обстоятельств дела, при оспаривании очевидности совершённого Доброскок О.Б. правонарушения свидетельствует лишь о попытке избежать ответственности за содеянное, а также на законность требований о направлении Доброскок О.Б. на освидетельствование при наличии обоснованных подозрений в нахождении её в состоянии опьянения.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями сотрудников ДПС фио и фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лицами, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелям нормами КоАП РФ не установлено.

Из объяснений вышеуказанных лиц следовало, что причиной вызова наряда ДПС, в составе которого прибыли инспекторы фио и фио, явилось обращение очевидца, указавшего на т, что нетрезвый водитель совершил наезд на препятствие, повредил колесо, соседний забор, и пытается скрыться, ввиду чего, установленный водитель Доброскок О.Б. была направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Место и время правонарушения были установлены мировым судьёй при проверке собранных по делу доказательств, поскольку здание, возле которого были установлен автомобиль Доброскок О.Б., является угловым и смеет двойную нумерацию, и со стороны д. 88 по адрес в адрес в патрульном автомобиле Доброскок О.Б. отказалась от прохождения освидетельствования, что образовывало в её действиях состав правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Доброскок О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при проведении процедуры направления на освидетельствование Доброскок О.Б. не явилось нарушением требований закона, так как в этом случае применялась видеозапись, что не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Доброскок О.Б. с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновной которая ранее привлекалась к административной ответственности, и в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доброскок Оксаны Борисовны - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого Доброскок О.Б. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Доброскок Оксаны Борисовны.

Приложение: копия решения на 5-ти листах.

Судья: Е.С. Астахова