Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-008051-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/23 по иску Петрова Геннадия Станиславовича к адрес, Николаеву Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.С. обратился в суд с иском к адрес, Николаеву А.Г., в котором просит взыскать с адрес в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2022г. по 29.06.2023г. в размере сумма, а также с 30.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки; судебные расходы по оплату услуг представителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указано, что 03.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, под управлением фио, а также марка автомобиля Паджеро», г.р.з. У567РА197, под управлением фио

Автомобиль «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, принадлежит на праве собственности Петрову Г.С.

Из постановления от 01.11.2022г. по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Паджеро», г.р.з. У567РА197, Николаев А.Г., гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0237731048.

Поскольку автомобилю «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, причинены в результате ДТП механические повреждения, автогражданская ответственность собственника данного ТС застрахована в адрес, Петров Г.С. 07.11.2022г. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ранее 21.10.2022г. Петров Г.С. обращался в адрес с заявлением о том, что не заключал договора цессии с третьими лицами по выплате страхового возмещения по ДТП от 03.10.2022г.

Вместе с тем в ответах адрес от 25.11.2022г. и 29.11.2022г. сообщало истцу о наличии заключенного между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» договора цессии, в ответе на заявление истца от 21.10.2022г. ответчик сообщал истцу о заключении договора цессии между истцом и ИП фио

В связи с чем адрес не выдало собственнику ТС «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Истец 21.02.2023г. направил в адрес адрес претензию с требованием возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, требование оставлено без исполнения.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 28.04.2023г. в удовлетворении требований фио отказано.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключения эксперта № ЭА-131/22 стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Истец обращался в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков 07.11.2022г., направление на восстановительный ремонт на СТОА должно было быть выдано истцу не позднее 28.11.2022г., в силу чего страховая компания обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта в размере сумма, а также выплатить истцу неустойку за период с 29.11.2022г. по 29.09.2023г. в размере сумма, поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения, который в данном случае составляет сумма

Размер штрафа определяется истцом в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, то есть сумма (сумма*50%).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере сумма, а также за представление интересов истца в суде в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Ответчики своими неправомерными действиями причинили истцу моральный вред: страховая компания – в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, Николаев А.Г. – в связи с переживаниями, испугом в результате ДТП.

В судебном заседании истец, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, из которого следует, что ДТП 03.10.2022г. с участием транспортных средств «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, под управлением фио, а также марка автомобиля Паджеро», г.р.з. У567РА197, под управлением фио оформлено путем составления европротокола. 03.10.2022г. между цедентом Петровым Г.С. и цессионарием ИП фио был заключен договор цессии № 09-137АЦ, по его условиям цедент уступил цессионарию права требования полного возмещения вреда к адрес, в том числе право получения исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, в результате ДТП 03.10.2022г. 07.10.2022г. ИП фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив договор цессии, извещение о состоявшейся уступке прав требований, подписанные истцом, извещение о ДТП (европротокол). 13.10.2022г. произведен осмотр поврежденного ТС «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, составлен акт осмотра. 21.10.2022г. адрес получило уведомление истца, что им договор цессии не заключался, в связи с чем он просил не выплачивать страховое возмещение третьим лицам. 25.10.2022г. адрес направило в адрес ИП фио направление на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» (письмо № 847021098 от 25.10.2022), почтовый идентификатор 80401376140608. 07.11.2022г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.11.2022г., 14.11.2022г. – с требованием организации проведения осмотра ТС «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, 18.11.2022г. осмотр транспортного средства страховой компанией проведен, о чем составлен акт осмотра. адрес письмами от 25.11.2022г. и 29.11.2022г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ранее было выдано ИП фио направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» (письмо № 847021098 от 25.10.2022), почтовый идентификатор 80401376140608. Документы, подтверждающие расторжение договора цессии, не представлены. 08.12.2022г. истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, адрес письмом от 19.04.2023г. отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40311/2010-003 от 28.04.2023г. отказано в удовлетворении требований фио к адрес о выплате страхового возмещения. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствует решение суда о признании договора цессии № 09-137АЦ от 03.10.2022г. недействительным, вследствие чего у истца не имеется права требовать выплаты страхового возмещения. В силу чего не подлежат удовлетворению как основное требование о выплате страхового возмещения, так и дополнительные – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов до минимального размера.

Ответчик Николаев А.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 120).

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО, из преамбулы которого следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма прописью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ппунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, под управлением фио, а также марка автомобиля Паджеро», г.р.з. У567РА197, под управлением фио

Документы о произошедшем ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокол). Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля Паджеро», г.р.з. У567РА197, Николаев А.Г., гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0237731048 (л.д. 75-76, 77).

Автомобиль «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР 197, принадлежит на праве собственности Петрову Г.С. (л.д. 16), автогражданская ответственность собственника застрахована в адрес по полису ХХХ 0250475224 (л.д. 18).

Материалами выплатного дела подтверждается, что 03.10.2022г. между цедентом Петровым Г.С. и цессионарием ИП фио был заключен договор цессии № 09-137АЦ, по его условиям цедент уступил цессионарию права требования полного возмещения вреда к адрес, в том числе право получения исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, в результате ДТП 03.10.2022г. (л.д. 79, 80, 81, 82).

07.10.2022г. ИП фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив договор цессии, извещение о состоявшейся уступке прав требований, подписанные истцом, извещение о ДТП (европротокол) (л.д. 83).

13.10.2022г. произведен осмотр поврежденного ТС «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, составлен акт осмотра (л.д. 92).

21.10.2022г. адрес получило уведомление истца, что им договор цессии не заключался, в связи с чем он просил не выплачивать страховое возмещение третьим лицам (л.д. 19), истцу было предложено представить документы, подтверждающие расторжение договора цессии (л.д. 20).

25.10.2022г. адрес направило в адрес ИП фио направление на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» (письмо № 847021098 от 25.10.2022), почтовый идентификатор 80401376140608 (л.д. 94, 95).

01.11.2022г. постановлением № 18810277226200959414 по делу об административном правонарушении Николаев А.Г. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере сумма (л.д. 17, 99).

07.11.2022г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив постановление по делу об административном правонарушении по факт ДТП от 01.11.2022г. (л.д. 21, 97-98), 14.11.2022г. – с требованием организации проведения осмотра ТС «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197 (л.д. 108).

18.11.2022г. осмотр транспортного средства страховой компанией проведен, о чем составлен акт осмотра (л.д. 104-105).

адрес письмами от 25.11.2022г. и 29.11.2022г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ранее было выдано ИП фио направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» (письмо № 847021098 от 25.10.2022), почтовый идентификатор 80401376140608, поскольку документы, подтверждающие расторжение договора цессии, не представлены (л.д. 24, 25, 28, 106, 109).

08.12.2022г. истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, адрес письмом от 19.04.2023г. отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40311/2010-003 от 28.04.2023г. отказано в удовлетворении требований фио к адрес о выплате страхового возмещения (л.д. 31-35).

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключения эксперта № ЭА-131/22 стоимость ремонта автомобиля составляет сумма (л.д. 36-62).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права , (требования).

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент пpавомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права ( ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (, ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя ( ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (, ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (, ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства недействительности договора цессии от 03.10.2022г. № 09-137АЦ, в том числе отсутствуют соглашение между сторонами указанного договора о его расторжении по взаимному соглашению либо решение суда о признании договора цессии № 09-137АЦ от 03.10.2022г. недействительным, истец по указанному договору передал имущественные права требования возмещения причиненного в результате ДТП от 03.10.2022г. ущерба автомобилю «Хэндэ Солярис», г.р.з. У259НР197, поскольку данные права перешли к ИП фио, которой было выдано направление на ремонт на СТОА в отношении указанного ТС, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГо перед цессионарием ИП фио

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика фио, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований к ответчикам, то не имеется оснований для распределения понесенным им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петрова Геннадия Станиславовича к адрес, Николаеву Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года