Мотивированное решение
Дело № 02-4442/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2023-008007-43
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2023 о иску ООО СТАРТЕН» к Дурманову Максиму Вячеславовичу, Даниловой Полине Александровне о взыскании долга с поручителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СТАРТЕН» обратилось в суд с иском к Дурманову М.В., Даниловой П.А. о взыскании долга с поручителя, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2021 г. между истцом и ООО «ДАНКО» был заключен Договор субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДАНКО» по указанному договору Дурманов М.В., Данилова П.А. и ООО «СТАРТЕН» заключили Договоры поручительства от 03.09.2021 г. № 298-П/21 и № 295-П/21. В силу п. 1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ДАНКО» в соответствии с договором субподряда. ООО «ДАНКО» не исполнило обязательства Договору субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г., в связи с чем ООО «СТАРТЕН» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ДАНКО» о взыскании неотработанного аванса по Договору № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 г. требования ООО «СТАРТЕН» удовлетворены, с ООО «ДАНКО» в пользу ООО «СТАРТЕН» взыскано сумма неотработанного аванса и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 г. ООО «ДАНКО» не исполнило. В связи с неисполнением ООО «ДАНКО» своих обязательств, Поручители обязаны ответить перед Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Должником в соответствии с Договором субподряда. ООО «СТАРТЕН» направило в адрес ответчиков претензии, которые были ими получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако требование истца оставили без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с фио и Даниловой П.А. солидарно сумму долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, равно как и возражения относительно заявленных исковых требований, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 г. по делу № A41-18983/21, между ООО «СТАРТЕН» и ООО «ДАНКО» 03.09.2021 г. был заключен Договор субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021.
В соответствии с условиями Договора субподряда, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в адрес, ответчик принял на себя обязательства выполнить Строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (п. 4.1. Договора)
11.11.2021 г. ООО «СТАРТЕН» осуществил оплату ООО «ДАНКО» денежных средств в качестве аванса за выполняемые работы в размере сумма (п. 3.3. Договора).
Однако ООО «ДАНКО» указанные работы в установленные Договором сроки выполнены не были.
В связи с грубыми нарушениями ООО «ДАНКО» принятых на себя обязательств по Договору субподряда, выразившимися в невыполнении предусмотренных договором работ в полном объеме ООО «СТАРТЕН» с 03.03.2022 г. расторг Договор субподряда, о чем направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных Должнику в качестве аванса в размере сумма
ООО «ДАНКО» данное требование не выполнил, сумму неотработанного аванса в указанном размере истцу не вернул.
Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд адрес удовлетворил требования ООО «СТАРТЕН» и взыскал с ООО «ДАНКО» сумма неотработанного аванса по договору № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Истец обращаясь в суд к ответчикам указал, что в связи с неисполнением ООО «ДАНКО» своих обязательств по Договору № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021, г., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и в соответствии с условиями Договоров поручительства, заключенными между ответчиками и истцом, ответчики обязаны ответить перед ООО «СТАРТЕН» в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ДАНКО» в соответствии с Договором субподряда.
В соответствии с п. 1 ст. исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДАНКО» по договору № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г. Дурманов М.В., Данилова П.А. и ООО «СТАРТЕН» заключили договоры поручительства от 03.09.2021 г. № 298-П/21 и № 295-П/21.
В силу п. 1 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ДАНКО» в соответствии с договором субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г.
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором аз исполнение обязательств Должника по Договору субподряда, включая возврат денежных средств, перечисленных Должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае их невыполнения либо непринятия Кредитором в целом, либо в части.
В соответствии с п. 2.1.5 Договоров поручительства невозврат Кредитору денежных средств, перечисленных Должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Договору субподряда, в случае их невыполнения либо непринятия Заказчиком работ в целом, либо в части, является одним из оснований ответственности Поручителей.
В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Должника или Поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Должника.
Таким образом, в соответствии с условиями Договоров поручительства, заключенными между ответчиками и истцом, Дурманов М.В. и Данилова П.А. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ДАНКО» в соответствии с Договором субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г.
Пунктом 4.2.1. Договоров поручительства установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, когда Поручитель получил или должен был получить письменное требование Кредитора о возврате Кредитору денежных средств перечисленных Подрядчику, в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае их невыполнения либо непринятия Кредитором в целом либо в части работ по Договору субподряда, уплатить Кредитору указанную в требовании сумму.
ООО «СТАРТЕН» направило в адрес ответчиков претензии (исх. № CT-1969, № СТ-1970 от 31.03.2023 г.).
Поручители, получив претензии, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, требование истца оставили без ответа и удовлетворения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков, как поручителей, суммы долга по Договору субподряда № 07/1771/ПСМР/03092021 от 03.09.2021 г. в размере сумма, суд находит законными и обоснованными.
Ответчики размер задолженности перед истцом, а также размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы задолженности по договорам поручительства не оспорили.
С учетом изложенного, сумму задолженности в размере сумма следует взыскать солидарно с ответчиков Дурманов М.В. и Данилова П.А. в пользу истца за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СТАРТЕН» к Дурманову Максиму Вячеславовичу, Даниловой Полине Александровне о взыскании долга с поручителя – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дурманова Максима Вячеславовича (паспортные данные), Даниловой Полины Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «СТАРТЕН» (ИНН 5036096048) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2023-008007-43
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2023 о иску ООО СТАРТЕН» к Дурманову Максиму Вячеславовичу, Даниловой Полине Александровне о взыскании долга с поручителя
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СТАРТЕН» к Дурманову Максиму Вячеславовичу, Даниловой Полине Александровне о взыскании долга с поручителя – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дурманова Максима Вячеславовича (паспортные данные), Даниловой Полины Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «СТАРТЕН» (ИНН 5036096048) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья