Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4455/2023

Апелляционное производство № 33-9251/2024

УИД 77RS0005-02-2023-008002-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кольцовым Ильей Вячеславовичем право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 77:09:0001018:6069, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Патрушевой Мариной Леонидовной право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 77:09:0001018:6069, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кольцова Ильи Вячеславовича на 1/4 долю и записи о праве собственности Патрушевой Марины Леонидовны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:6069,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов И.В. и Патрушева М.Л. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности, за каждым по 1/4 доли, на квартиру с кадастровым номером 77:09:0001018:6069, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на 1/2 долю на данную квартиру оформлено надлежащим образом и получено истцом в порядке наследования по закону. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру не оформлена, однако принадлежит истцам, так как истцы получили права собственности на основании договора передачи спорной квартиры №091521-001651 от 15.02.1994 истцам и фио, фио в совместную собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ДГИ адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору передачи №091521-001651 от 15.02.1994 истцам и фио, фио в совместную собственность была передана спорная квартира, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, согласно которому квартира по адресу: адрес, передана в совместную собственность фио, фио, фио и фио.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30 августа 2007 года, фио сменила фамилию на Патушеву ( л.д.35).

Согласно свидетельству о перемене имени, фио сменил фамилию на Кольцов И.В. ( л.д.37).

19.06.1997 фио умерла. После ее смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей №97/2022.

После смерти фио открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры. Единственным наследником, принявшим наследство, являлся ее сын фио, который не оформил свои права собственности надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 20.01.2021 фио был объявлен умершим.

На основании данного решения было выдано свидетельство о смерти от 30.07.2021.

Истец Кольцов И.В., являясь сыном фио, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Нотариусом адрес фио 28.11.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, на основании чего в ЕГРН была внесена запись 77:09:0001018:6069-77/072/2022-1 от 30.11.2022.

12.05.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Кольцов И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.11.2022 и от 12.05.2023 зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю (¼ + ¼) на спорную квартиру. Данные о других собственниках в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе объяснения истцов, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установив, что доля истцов в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации составляет по ¼ у каждого, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства .

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента .

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое принятие наследства фио после смерти фио не доказано, доля наследодателя не была надлежащим образом оформлена в собственность и не могла войти в состав наследственной массы, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти фио заведено по заявлению ее сына фио, тем самым он заявил о своих наследственных правах, указанное имущество, в отношении которого заявлен спор не может являться выморочным независимо от того, что наследник не получала свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал переход прав на наследственное имущество в ЕГРП.

В силу действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Учитывая, что доли в праве собственности у лиц, участвовавших в приватизации, равные, оснований для отказа истцам в удовлетворении иска у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: