Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-1796/23

77MS0075-01-2023-001424-07

РЕШЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхина Виталия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 19 июня 2023 года Пантюхин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленным материалам, 26 января 2023 года в 06 часов 45 минут инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио на 31 км. а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 796 МЕ 797, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 26 января 2023 года в 07 часов 00 минут составлен протокол № 50 ЕВ № 470972 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Пантюхин В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 26 января 2023 года в 07 часов 29 минут был составлен акт 50 АА № 367757 освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – Алкотектор Pro-100 touch-k, имеющего заводской номер 901581, и дату последней поверки 06 октября 2022 года, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,518 мг/л. С заключением привлекаемый был согласен, что удостоверил своей подписью, а также сделав соответствующую запись в акте.

В связи с этим, 26 января 2023 года в 07 часов 50 минуту инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по адресу 30 км. + 900 м. а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна, составлен протокол об административном правонарушении № 50 АР № 133469 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения.

В дальнейшем, от фио в суд поступила полная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, не позволившие ему принять участия при рассмотрении дела по существу из-за нахождении на лечении. Его позиция по делу не была озвучена. Пантюхин В.В. настаивал на том, что автомобилем в момент остановки транспортного средства он не управлял, находился рядом на пассажирском сидении, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Пантюхин В.В. на рассмотрение жалобы не явился, обратившись в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие.

При решении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства суд учитывает, что Пантюхин В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно заявляя о невозможности участия в процессе 21 июля и 07 августа 2023 года, предоставляя медицинские документы о госпитализации. Аналогичные ходатайства заявлялись им и при производстве у мирового судьи, в судебное заседание он также неоднократно не являлся, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что оно было направлено по месту его регистрации для рассмотрения по существу по ходатайству самого фио По запросу мирового судьи был получен ответ из МГОБ № 62 ДЗМ, согласно которому, планируемые курсы лечения привлекаемому проводятся раз в 14 дней, а согласно представленным им же выписным эпикризам, он не находился на лечении в даты назначенных судебных заседаний не только при производстве у мирового судьи, но и в предыдущую дату назначения рассмотрения жалобы в районном суде, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, осмотрев имеющуюся видеозапись, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии алкогольного опьянения было сделано по результатам исследования с применением специального прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k», согласно которой при обследовании 26 января 2023 года в 07 часов 29 минут концентрация спирта в выдыхаемом Пантюхиным В.В. воздухе составила 0,518 мг/л». С его результатами привлекаемый согласился. Никаких возражений при составлении акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, относительно обоснованности направления на освидетельствование, а также результатов его проведения, Пантюхин В.В. не заявлял.

При проведении освидетельствования были привлечены понятые фио и фио, чьи объяснения содержались в материалах дела, отвечали требования допустимости, были получены после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и после предупреждения об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, из которых следовало, что они явились свидетелями прохождения освидетельствования фио, которое показало наличие у него алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у фио

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио и направления его для прохождения освидетельствования следовали из процессуальных документов, составленных инспектором фио, указывающих на наличие у него оснований для отстранения фио от управления автомобилем, при наличии подозрения в его нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПС, а также проведения ему освидетельствования на месте.

Несмотря на высказанное в полной жалобе фио утверждение о том, что за рулём находился не он, а его друг, суд не может принять во внимание, поскольку оно голословны, и не опровергнуты совокупностью приведённых выше доказательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о непризнании вины как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Нарушения права на защиту фио суд не усматривает, поскольку последний неоднократно не являлся на заседание суда, своего защитника, о намерении пригласить которого им заявлялось в ходатайствах, не направил, в связи с чем дело было обосновано рассмотрено в его отсутствии, поскольку правом на непосредственное участие в деле Пантюхин В.В. воспользоваться не пожелал.

Наказание за совершённое административное правонарушение Пантюхину В.В. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и фактически минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 19 июня 2023 года в отношении Пантюхина Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пантюхина Виталия Валерьевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова