Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2023-007951-17

№ 33-13011/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4414/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорохина Ю.Н. по доверенности Мирза О.М. на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4414/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Юрия Николаевича в пользу Бочкарева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Дорохина Юрия Николаевича в пользу Бочкаревой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.Н. и Бочкарева О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Дорохину Ю.Н., после уточнения которых просили взыскать в пользу каждого истца в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 15 мая 2023 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №38 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры 31, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: адрес, и мебель, расположенная в указанной квартире. Залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме сумма подтверждена отчетом ООО «Сити Экспертиза» об оценке №23-18053-1 от 18 мая 2023 года. Истцы понесли расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере сумма., расходы по оплате доверенности в сумме сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины, каждый по 3076руб.50коп. Данные судебные расходы истцы просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Воеводин М.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мирза О.М., в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривал наличие вины ответчика в произошедшем заливе, возражал против размера ущерба. Также представитель ответчика просил учесть, что истцы отказались от предложения ответчика предоставить ему возможность осуществить выполнение восстановительных работ в квартире истцов под контролем истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ГБУг.Москвы адрес Ховрино», ГБУ адрес «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дорохина Ю.Н. по доверенности Мирза О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дорохина Ю.Н. по доверенности Мирза О.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бочкареву А.Н. и Бочкаревой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 31 корп.1 по адрес в адрес является адрес Москвы адрес Ховрино».

15 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры 38, принадлежащей ответчику Дорохину Ю.Н. Причиной залива явился свищ на гибкой подводке ХВС к стиральной машине, что подтверждается актом от 16.05.23г. ГБУ адрес Ховрино» (л.д.11,82), выпиской из журнала ОДС (л.д.83-86)

На основании обращения истца Бочкарева А.Н. ООО «Сити Экспертиза» составлен отчет об оценке №23-18053-1 от 18 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива округленно составляет сумма. (л.д.12-64)

На основании договора №23-18053.1 от 16 мая 2023 года Бочкарев А.Н. оплатил услуги ООО «Сити Экспертиза» в размере сумма., что подтверждается копией договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №233 от 18 мая 2023 года (л.д.66-68).

Согласно письменному отзыву третьего лица ГБУ адрес Ховрино», вина управляющей компании в произошедшем 15 мая 2023 года заливе, а следовательно повреждении имущества истцов отсутствует (л.д.78-79).

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» №4414-БРХ от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, составляет сумма Стоимость пострадавшего в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, но не указанного в акте от 16 мая 2023 года, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, с учетом стоимости поврежденного в результате залива имущества квартиры, но не указанного в акте от 16 мая 2023 года, составляет сумма(л.д.130-175).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Дорохин Ю.Н., ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему имущества, квартиры 38, причинил ущерб имуществу истцов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцы отказались предоставить ответчику возможность осуществить восстановительный ремонт, устранить последствия залива, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возмещению ущерба истцу в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом суд принял во внимание, что выбор способа возмещения ущерба в данном случае безусловно принадлежит истцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 15 мая 2023 года, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходил из данных заключения судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.

Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ судебной проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд указал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Определенная экспертом стоимость ущерба в сумме сумма является размером всех необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления нарушенного ответчиком права истцов в полном размере, а потому в силу изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в этой сумме в счет возмещения ущерба путем взыскания в пользу каждого истца по сумма (сумма :2).

Истец Бочкарева О.Н. понесла расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма., что подтверждается справкой.

Данные расходы признаны судом судебными и взысканы с ответчика в пользу истца Бочкаревой О.Н. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бочкарева А.Н. взысканы расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права и признаны судебными расходами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины взысканы в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины, поскольку данные затраты обусловлены личным волеизъявлением истцов, которые от мирного урегулирования спора отказались, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные затраты были понесены истцами для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленным размером вреда, о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе в части кухонной мебели, не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, в ходатайстве о его допросе ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: