Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-007951-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/23

по иску Бочкарева Александра Николаевича и Бочкаревой Ольги Николаевны к Дорохину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Н. и Бочкарева О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Дорохину Ю.Н., после уточнения которых просили взыскать в пользу каждого истца в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма., расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 15 мая 2023 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №38 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры 31, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: адрес, и мебель, расположенная в указанной квартире. Залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме сумма. подтверждена отчетом ООО «Сити Экспертиза» об оценке №23-18053-1 от 18 мая 2023 года. Истцы понесли расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере сумма., расходы по оплате доверенности в сумме сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины, каждый по 3076руб.50коп. Данные судебные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривал наличие вины ответчика в произошедшем заливе, возражал против размера ущерба. Также представитель ответчика просил учесть, что истцы отказались от предложения ответчика предоставить ему возможность осуществить выполнение восстановительных работ в квартире истцов под контролем истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ГБУг.Москвы адрес Ховрино», ГБУ адрес «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкареву А.Н. и Бочкаревой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 31 корп.1 по адрес в адрес является адресМосквы адрес Ховрино».

15 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры 38, принадлежащей ответчику Дорохину Ю.Н. Причиной залива явился свищ на гибкой подводке ХВС к стиральной машине, что подтверждается актом от 16.05.23г. ГБУ адрес Ховрино»(л.д.11,82), выпиской из журнала ОДС (л.д.83-86)

На основании обращения истца фио ООО «Сити Экспертиза» составлен отчет об оценке №23-18053-1 от 18 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива округленно составляет сумма. (л.д.12-64)

На основании договора №23-18053.1 от 16 мая 2023 года Бочкарев А.Н. оплатил услуги ООО «Сити Экспертиза» в размере сумма., что подтверждается копией договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №233 от 18 мая 2023 года (л.д.66-68).

Согласно письменному отзыву третьего лица ГБУ адрес Ховрино», вина управляющей компании в произошедшем 15 мая 2023 года заливе, а следовательно повреждении имущества истцов отсутствует (л.д.78-79).

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» №4414-БРХ от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, составляет 69158руб.37коп. Стоимость пострадавшего в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, но не указанного в акте от 16 мая 2023 года, составляет 73066руб.67коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, с учетом стоимости поврежденного в результате залива имущества квартиры, но не указанного в акте от 16 мая 2023 года, составляет 142225руб.04коп.(л.д.130-175).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дорохин Ю.Н. ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему имущества, квартиры 38, причинил ущерб имуществу истцов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцы отказались предоставить ответчику возможность осуществить восстановительный ремонт, устранить последствия залива, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возмещению ущерба истцу в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом суд принимает во внимание, что выбор способа возмещения ущерба в данном случае безусловно принадлежит истцам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 15 мая 2023 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из данных заключения судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам.

Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ судебной проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Определенная экспертом стоимость ущерба в сумме 142225руб.04коп. является размером всех необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления нарушенного ответчиком права истцов в полном размере, а потому в силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в этой сумме в счет возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу каждого истца по 71112руб.52коп. (142225руб.04коп. :2).

Истец Бочкарева О.Н. понесла расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма., что подтверждается справкой.

Данные расходы признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бочкаревой О.Н. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме сумма., поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права и признаются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 2333руб.38коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Юрия Николаевича в пользу Бочкарева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Дорохина Юрия Николаевича в пользу Бочкаревой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023г.