Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007963-78

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/23 по иску Титаренко Олега Олеговича к Павлову Илье Святославовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко О.О. обратился в суд с иском к ответчику Павлову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2022г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере сумма Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, в связи с чем, на сумму займа начислены проценты в размере 15 % от суммы займа за весь срок пользования в сумме сумма, а также неустойка, предусмотренная п. 6 договора займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере сумма и неустойка, предусмотренная п. 7 договора займа, начисленная за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов в размере сумма Поскольку сумма заемных денежных средств и начисленных на сумму займа процентов и неустоек, ответчиком не возвращена, истец обратился с иском в суд.

Истец Титаренко О.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титаренко О.О. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов И.С. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2022 года между Титаренко О.О. (займодавец) и Павловым И.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата не позднее 30.11.2022 года.

В соответствии с п. 3 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 15 % за весь срок пользования суммой займа.

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма 21.04.2022, что подтверждается распиской.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу норм ГК РФ (статьи 307, 309, 408, 808) нахождение оригинала долгового документа у кредитора подтверждает факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец просит взыскать проценты в сумме сумма

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

На основании изложенного, с учетом размера суммы основного долга, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата суммы займа до сумма

Согласно п. 7 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов в сумме сумма так же подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титаренко Олега Олеговича к Павлову Илье Святославовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Ильи Святославовича в пользу Титаренко Олега Олеговича денежные средства по договору займа от 21 апреля 2022 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты займа в сумме сумма, неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Титаренко Олега Олеговича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года